Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26465/2022[88-27176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Коваленко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Шпагиной Марине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шпагиной Марины Сергеевны к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении сведений о нем

по кассационной жалобе Шпагиной Марины Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Шпагиной М.С. - об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк просил взыскать с Коваленко А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 716 853 руб. 72 коп, обратить взыскание на принадлежащий Шпагиной М.С. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 652 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2022 года первоначальный иск был удовлетворен, постановлено взыскать с Коваленко А.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 28 июля 2018 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 716 853, 72 руб, в том числе сумма основного долга - 542 273, 60 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 174 580, 12 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки "данные изъяты"; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шпагиной М.С. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, 652 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Коваленко А.А. по кредитному договору. Излишне полученная сумма от реализации автомобиля подлежит возвращению залогодателю Коваленко А.А. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было отменено. Решение районного суда в части возвращения излишне полученной суммы от реализации автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодателю Коваленко А.А. было отменено, в данной части принято новое решение, излишне полученную сумму от реализации автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановлено возвратить Шпагиной М.С. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпагина М.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 28 июля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и Коваленко А.А. (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550126 руб. 67 коп, под 22 % годовых, на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами по 12 953 руб.20 коп. согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, Коваленко А.А. передал Банку в залог автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный за счет предоставленных Банком кредитных средств.

30 июля 2018 года Банком была произведена регистрация залога указанного автомобиля, о чем имеется уведомление от 30 июля 2018 года. Данные сведения содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, задолженность по договору была взыскана с заемщика, в данной части решение никем не оспаривалось.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 13 сентября 2018 года, без уведомления залогодержателя, Коваленко А.А. продал спорный автомобиль ФИО7, а последний по договору купли-продажи от 21 марта 2020 года продал автомобиль Шпагиной М.С.

При этом сделки по купле-продаже автомобиля совершались с использованием дубликата ПТС, выданного 28 июля 2018 года.

Бремя доказывания того, что при совершении сделки Шпагина М.С. не знала и не должна была знать о наличии залога в отношении спорной автомашины, лежало на ответчике Шпагиной М.С.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

На момент совершения вышеуказанных сделок с предметом залога Банком была произведена регистрация залога автомобиля марки "данные изъяты". Данные сведения также содержались в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Довод ответчика Шпагиной М.С. о том, что Коваленко А.А. вел себя недобросовестно, учитывая возможное обращение взыскания на автомобиль, но намеренно это скрыл, судами уже оценивался и признан не влияющим на существо принятого решения.

При разрешении спора суды исходили из того, что Шпагина М.С. не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия залога, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен, а Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле имеется договор залога транспортного средства, заключенный между Банком и Коваленко А.А. в письменной форме, по условиям которого Коваленко А.А. в качестве обеспечения исполнения им кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска. Условиями договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, который без согласия Банка не вправе производить его отчуждение, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния предмета залога (том N, л.д. N).

С учетом требований ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества - предмета залога, поскольку соответствующая цена должна определяться на стадии исполнительного производства.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ПАО "Плюс Банк" денежные средства подлежали возврату Шпагиной М.С, а не Коваленко А.А, в связи с чем, в соответствующих частях решение районного суда было пересмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 1, 334, 325, 339.1, 352, 353 ГК РФ, ст. ст. 34.3, 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпагиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: