Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5239/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Панасовой Полины Андреевны - Медведева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасовой Полины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, Панасова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Панасовой П.А. - Медведев А.В. просит их отменить, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2022 года в 19 часов 11 минут в медицинском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, водитель Панасова П.А, управлявшая автомобилем марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Панасовой П.А. не установлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Панасовой П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Панасова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 марта 2022 года N 326 температура пробы биологического объекта (мочи) Панасовой П.А. составила 20°C, в связи с данным обстоятельством врачом предложено сдать мочу повторно, от повторного отбора Панасова П.А. отказалась, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной в дело видеозаписью.

На основании изложенного врачом вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 326.

Утверждение в жалобе о том, сотрудниками медицинского учреждения был нарушен порядок отбора биологического объекта (мочи) был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, повторной переоценки не требует.

С учетом изложенного, Панасова П.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Панасовой П.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Панасовой П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. У водителя Панасовой П.А. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Панасовой П.А. на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Панасовой П.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Панасова П.А. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется.

Процессуальные документы в отношении Панасовой П.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Панасовой П.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Панасовой П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28 КоАП РФ с участием Панасовой П.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено ее подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Панасовой П.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП ПФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Панасова П.А. воспользовалась помощью защитника Медведева А.В..

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасовой Полины Андреевны, оставить без изменения, жалобу защитника Медведева А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова