Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5314/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2022 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (далее - ООО "Стройград Плюс", юридическое лицо, Общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело мировому судье - начальник ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "Стройград Плюс" извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, защитником Кетовой Ю.С. представлены возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года начальником ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу в отношении ООО "Стройград Плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 30 декабря 2021 года, в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин, в ходе оформления ДТП установлено, что Общество допустило ненормативное состояние автомобильной дороги, а именно: на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск 24км+180-24км+520м образование зимней скользкости, отсутствие против гололёдной обработки, а также занижение обочины на 11 см, чем нарушены пункты 5.3.1, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении о времени и месте его составления, протокол об административном правонарушении допустимым доказательством признан быть не может.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене постановления мирового судьи, излагая фактические обстоятельства вмененных нарушений, делая выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, приводит доводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения представленными доказательствами, а также о наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении Общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах означенный выше судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов