Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5714/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Швалева Виталия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 5 апреля 2022 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швалева Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, Швалев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, Швалев В.И. просит об их отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статей 13 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года определены общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании части 4 статьи 15.15.6части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года следует, что на основании распоряжения Ревизионной комиссии Муниципального образования Красноуфимский округ было проведено контрольное мероприятие "Проверка правомерности начисления и полноты отражения Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ доходов от арендной платы имущества, находящегося в муниципальной собственности за 1 месяцев 2021 года", в результате которого выявлено грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно данных раздела 2 "Нефинансовые активы, составляющие имущество казны" формы 0503168 на 1 января 2021 года "Сведения о движении нефинансовых активов" годового отчета за 2020 финансовый год Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ балансовая стоимость на конец 2020 года составила 2537318799, 66 рублей (суммарный итог по строкам 320, 360, 440). С учетом амортизации (вычет строк 330, 370) остаточная стоимость на конец 2020 года составила 2291155307, 16 рублей, что соответствует данным строки 140 "Нефинансовые активы имущества казны (010800000) (остаточная стоимость)" формы 0503130 на 1 января 2021 года "Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета" годового отчета за 2020 финансовый год Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.

В реестре имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ по состоянию на 1 января 2021 года балансовая стоимость имущества казны составила в размере 4165823722, 59 рублей.

Установлено отклонение данных балансовой стоимости имущества казны, содержащейся в Реестре имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ по состоянию на 1 января 2021 года, от данных, содержащихся в разделе 2 "Нефинансовые активы, составляющие имущество казны" формы 0503168 на 1 января 2021 года "Сведения о движении нефинансовых активов" на сумму 1628504922, 93 рубля или 64, 2 %.

Также должностным лицом установлено, что Швалев В.И, являющийся "данные изъяты" Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в нарушение статей 9, 13 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года, пункта 71 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России N 157н от 1 декабря 2010 года допустил грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Швалева В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения лица к административной ответственности по указанной норме.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Швалева В.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в грубом нарушении требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае грубого нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 примечания к статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается:

1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате: более чем на 10 процентов; не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую один миллион рублей.

2) искажение показателя бюджетной отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению показателя результата исполнения бюджета;

3) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую один миллион рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности;

4) включение в бюджетную или бухгалтерскую (финансовую) отчетность показателей, характеризующих объекты бухгалтерского учета и не подтвержденных соответствующими регистрами бухгалтерского учета и (или) первичными учетными документами;

5) регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

6) ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

7) отсутствие первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Вопрос о характере совершенного нарушения, которое вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что не было сделано судьями.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права (определения Конституционного суда от 29 января 2009 года N 18-О-О и от 30 июня 2020 года N 1603-О).

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Швалева В.И. на постановление мирового судьи не выполнены.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, Швалев В.И. указывал, что в должностные обязанности "данные изъяты" Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ не входит ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, составление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Также, ссылаясь на положения части 3 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года Швалев В.И. указывал на заключение договора безвозмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ и муниципальным казенным учреждением "Централизованная бухгалтерия".

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что Швалев В.И, являясь "данные изъяты" Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит организация в установленном законодательством порядке администрирования неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, допустил искажение показателей отчетности, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) финансовом результате более чем на 10 %.

Судья районного суда, как на доказательство вины сослался на должностную инструкцию "данные изъяты" Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, однако в материалах дела об административном правонарушении данная инструкция отсутствует и она не была исследована судьей районного суда.

Таким образом, судья районного суда не рассмотрел в полном объеме по существу доводы жалобы Швалева В.И, на основании которых он возражал против привлечения его к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление мирового судьи процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При новом рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе объяснениям свидетелей "данные изъяты". в соответствии с положениями статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швалева Виталия Ивановича, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова