Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4376/2022[77-2390/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденных Корященко А.Р, Обуховой И.А. и их защитника - адвоката Болилого П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. и жалобам адвоката Болилого П.А. в интересах осужденных Корященко А.Р. и Обуховой И.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2021 года в отношении

Корященко Анастасии Руслановны, родившейся "данные изъяты", несудимой, Обуховой Ирины Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденных по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждая.

Корященко А.Р. и Обухова И.А. взяты под стражу в зале суда. Мера пресечения каждой из них изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него:

-времени содержания под стражей Корященко А.Р. с 09 по 10 февраля 2021 года, а также с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 11 февраля по 12 сентября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

-времени содержания под стражей Обуховой И.А. с 09 по 10 февраля 2021 года, а также с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время применения запрета определенных действий в период с 11 февраля по 12 сентября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, осужденных Корященко А.Р, Обуховой И.А. и адвоката Болилого П.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Корященко А.Р, Обухова И.А, каждая, осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных. Указывает, что уголовное дело 25 июня 2021 года судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, поскольку описание действий Обуховой И.А. в обвинительном заключении не соответствовало описанию ее действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 17 мая 2021 года, согласно которому квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" Обуховой И.А. не вменялся. Не соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого описание ее действий в обвинительном заключении и в части изложения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". В ходе следствия Обуховой И.А. предъявлено новое обвинение, отличающееся от первоначального прежде всего в части квалификации ее действий. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20 апреля 1999 года, а также получивших развитие в ряде Постановлений от 04 марта и 08 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года, 07 июня 2011 года, указывает, на то, что процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств доказанности вины обвиняемого, квалификации действий, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия. Исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства составление нового обвинительного заключения по одному и тому же преступлению не может ухудшить положение обвиняемого по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования.

При таких обстоятельствах после поступления уголовного дела в суд после его возращения прокурору, суд не вправе был постановить обвинительный приговор по предъявленному Корященко А.Р, Обуховой И.А. обвинению с квалифицирующим признаком "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" (включая сеть "Интернет"), поскольку этим ухудшено положение осужденных. В апелляционном порядке указанное нарушение не устранено. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, не истек.

В кассационных жалобах адвокат Болилый П.А. в интересах Корященко А.Р. и Обуховой И.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденным наказание. В обоснование доводов указывает, что судом в отношении каждой из осужденных установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые подробно приводит в жалобах, полагая, что их совокупность в отсутствие отягчающих обстоятельств позволяла суду принять решение об изменении категории тяжести совершенного преступления. Необоснованный и немотивированный, по мнению автора жалобы, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ повлек назначение Корященко А.Р. и Обуховой И.А. несправедливого наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Болилого П.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Корященко А.Р, Обуховой И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в кассационных представлении и жалобах не оспариваются.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности осужденных суд правильно сослался на их же показания на досудебной стадии и в суде в части, не противоречащей оглашенным, в которых Корященко А.Р. и Обухова И.А. не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления. Так, осужденные пояснили о вступлении между собой и с неизвестным лицом посредством сети "Интернет" в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получении информации о месте хранения их оптовой партии, обстоятельствах отыскания, расфасовки наркотика, а также о том, что Корященко А.Р. предложила своему знакомому приобрести наркотическое средство, для чего они прибыли по оговоренному адресу, где были задержаны сотрудниками полиции, об обнаружении и изъятии наркотического средства в варежке Корященко А.Р, оставленной в автомобиле сотрудников полиции после задержания, а также в квартире по месту жительства.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждены показаниями:

-свидетелей "данные изъяты" оперативного сотрудника, о наличии оперативной информации об осуществлении Корященко А.Р. с другими неизвестными лицами незаконного сбыта наркотических средств, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдения", задержания осужденных, обнаружении и изъятии наркотических средств из незаконного оборота, в том числе по месту жительства Корященко А.Р. весов и упаковочного материала;

- "данные изъяты" засвидетельствовавших ход и результаты личных досмотров осужденных, осмотра автомобиля, где была изъята варежка с веществом, а также квартиры, где также обнаружены наркотические средства, полимерные пакетики, изоляционная лента и электронные весы.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, обыска, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотических средств.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных, либо иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Корященко А.Р. и Обухова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Проведенными исследованиями достоверно установлен вид и масса наркотического средства, образующая крупный размер, а потому соответствующий квалифицирующий признак сомнений не вызывает.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также нашел свое объективное подтверждение, поскольку совершению преступления предшествовала договоренность о совершении этого преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов, оснований для создания искусственных доказательств обвинения осужденных, в том числе со стороны оперативных сотрудников, ранее с осужденными незнакомых, неприязненных отношений не имевших, судом первой инстанции не установлено и по материалам уголовного дела не усматривается. Находившаяся в их распоряжении информация проверена, нашла свое подтверждение, оперативные сотрудники лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденных в деянии.

При рассмотрении дела суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Корященко А.Р. и Обухова И.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно первоначально поступило в суд первой инстанции по обвинению Обуховой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением суда первой инстанции от 25 июня 2021 года (т. 3 л.д. 14-17) данное уголовное дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, которые состояли в том, что описание действий Обуховой И.А. в обвинительном заключении не соответствовало описанию ее действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 17 мая 2021 года, согласно которому квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" осужденной не вменялся.

Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, должностным лицом органа предварительного расследования проведен ряд следственных и иных процессуальных действий, в результате которых Обуховой И.А. предъявлено новое обвинение, отличающееся от первоначального прежде всего в части квалификации ее действий, а именно наличием в ее действиях квалифицирующего признака "совершения преступления "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)".

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, в подтверждение и развитие которых приняты Постановления от 04 марта 2003 года, 08 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года, а также приведена она и в Постановлении от 07 июня 2011 года, процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, постановившим приговор, не устранены допущенные нарушения и судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии кассационного производства по уголовному делу, судебная коллегия полагает возможным состоявшиеся судебные решения в данной части изменить, исключить из осуждения Корященко А.Р. и Обуховой И.А. квалифицирующий признак совершение преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" (включая сеть "Интернет"), полагая в остальной части предъявленное им обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, законным, а виновность осужденных доказанной совокупностью приведенных выше доказательств.

Вносимые в квалификацию действий осужденных изменения дают основания для смягчения наказания за совершение данного преступления с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также примененной судом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о наказании Корященко А.Р. и Обуховой И.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах защитника, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Корященко А.Р. обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, уход за престарелым дедом-инвалидом.

В качестве смягчающих наказание Обуховой И.А. обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, помощь малолетнему брату инвалиду с детства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели, вопреки доводам жалобы адвоката, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Иных существенных нарушений, поваливших на исход дела и являющихся основанием к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2021 года в отношении Корященко Анастасии Руслановны, Обуховой Ирины Александровны изменить:

-исключить из осуждения Корященко А.Р, Обуховой И.А, каждой, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

-смягчить Корященко Анастасии Игоревне, Обуховой Ирине Александровне, каждой, наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения кассационные жалобы адвоката Болилого П.А. - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи