Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4929/2022[77-2836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Суслова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суслова И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 октября 2021 года в отношении

Суслова Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Суслова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суслов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в ночь с 25 на 26 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевшего ФИО9 недостоверны, у него (осужденного) не было мотива для совершения преступления и неприязненных отношений к потерпевшему, поскольку они фактически не были знакомы. Указывает, что не впустил ФИО9 в квартиру, поскольку об этом просила его сожительница ФИО6, ввиду произошедшей между ними ссоры и опасений последней возможного продолжения конфликта. Излагает собственную версию произошедшего. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, пояснявших о постоянных конфликтах между ФИО9 и его сожительницей ФИО6, а также характеризовавших потерпевшего как конфликтного и вспыльчивого, в отношении него же (Суслова И.В.) показания говорят об обратном, он спокоен и уравновешен, не конфликтен даже в состоянии опьянения. Настаивает, что одежда ФИО6 в ночь произошедших событий была испачкана кровью, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО7, между тем причастность ФИО6 к совершению преступления при наличии у нее мотива не проверялась. Обращает внимание на то, что у потерпевшего зафиксирована 3 степень потери крови, однако у него (Суслова И.В.) следы крови на одежде и смывах с рук отсутствовали. Указывает на обнаруженный на месте происшествия возле потерпевшего нож, приводя показания свидетеля ФИО13 о том, что он забрал из квартиры все ножи. Отпечатки пальцев ФИО13 и ФИО1 на ноже отсутствуют. В этой связи считает показания ФИО13 недостоверными и недопустимыми. Обращает внимание на то, что в период прохождения ФИО9 лечения ФИО6 состоянием его здоровья не интересовалась, более того они прекратили проживать совместно, что, по мнению автора жалобы, лишний раз свидетельствует о возможной ее причастности к преступлению.

Приводит показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов лечащего врача после полученных повреждений ФИО9 должен был сразу потерять сознание, однако проследовал в комнату, что само по себе вызывает сомнения, более того, нигде в квартире, кроме комнаты, где был обнаружен ФИО9, крови не найдено. Настаивает, что версия о его виновности является возможностью для ФИО6 избежать уголовной ответственности. Находит противоречивыми показания свидетелей Брызгаловых, ФИО6 и потерпевшего. Предлагает относиться к ним критически и по причине нахождения указанных лиц в момент произошедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Зубков А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суслова И.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Суслову И.В. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего ФИО9 о том, что Суслов И.В. с силой нанес ему 4-5 ударов кухонным ножом в грудь, в том числе в область сердца. Он пытался сопротивляться, поскольку Суслов И.В. вел себя неадекватно, увидев кровь ушел к соседям. Он (ФИО9) прошел в комнату, где спала ФИО11, чтобы разбудить ее, но не смог, упал на диван рядом с ней;

-свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым они вместе с сожительницей потерпевшего ФИО6, осужденным, его сожительницей ФИО11 распивали спиртные напитки, далее они (ФИО12 и ФИО13) ушли домой. Через некоторое время к ним постучался Суслов И.В, который сказал, что кого-то зарезал, поскольку у него "приказ вырезать всех". Дополнительно ФИО13 пояснил, что проследовал в квартиру к Суслову И.В, где на диване рядом с ФИО11 обнаружил потерпевшего, на одежде которого была кровь, он хрипел. Суслов И.В. сказал, что возьмет нож и еще раз ударит ФИО9, после чего он (ФИО13) забрал все кухонные ножи и направился вызывать скорую помощь. После того, как он вернулся в квартиру, в ней находилась ФИО6;

-свидетеля ФИО6, сожительницы потерпевшего, которая поясняла, что они распивали спиртные напитки в компании с осужденным, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, спустя некоторое время к ним пришел ее сожитель ФИО9, конфликтов между ними не происходило. Она пошла к соседям за сигаретами, а когда вернулась обнаружила потерпевшего на диване, на его одежде заметила кровь, также обнаружила кровь на полу в комнате. Суслов И.В. на ее вопросы о произошедшем ответил "жаль, что я вас всех не перерезал". ФИО12 сообщила, что Суслов И.В. пришел к ним в комнату и рассказал, что убил человека, так как ему указали на это "голоса".

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы преступления, изъяты следы рук, ножи, одежда потерпевшего, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов об обнаружении на ноже и кофте крови потерпевшего, принадлежности следов пальцев рук осужденному, а также о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования, тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Суслова И.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований полагать какие-либо из доказательств недопустимыми, в том числе по причине нахождения свидетелей и потерпевшего в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, а также оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Правильная критическая оценка дана показаниям осужденного и свидетеля ФИО11, мотивы приведены в судебных решениях, с ними следует согласиться.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Суслова И.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приведенный в жалобе собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных судам первой и апелляционной инстанции доказательств, утверждения о непричастности осужденного к совершению преступления, в том числе ссылки на отсутствие на изъятом с места происшествия ноже отпечатков пальцев Суслова И.В, не свидетельствует о недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, не опровергает выводов судов о виновности Суслова И.В. в совершении преступления.

Утверждения о том, что ФИО9 не мог передвигаться с полученными травмами, также то, что обильная кровопотеря свидетельствует об обязательном оставлении следов крови при перемещении по квартире являются ничем иным как собственной интерпретацией осужденного полученных доказательств.

Изложенные стороной защиты доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что большинство доводов кассационной жалобы сведены к изобличению в совершении преступления, за которое осужден Суслов И.В, иного лица. Указанные доводы отклоняются поскольку пределы рассмотрения уголовного дела определены положениями ст. 252 УПК РФ, а виновность в совершении преступления Сулова И.В. достоверно установлена.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равноправие сторон, приняты меры по реализации принципа состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Суслова И.В. как на доказательства его вины суд сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 39-41). Однако указанные доказательства в судебном заседании согласно протоколу не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылок на оглашенные показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 39-41) как доказательства виновности осужденного. При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Суслова И.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

Наказание Суслову И.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в обращении к соседям с просьбой о вызове бригады скорой помощи, состояние здоровья виновного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Суслова И.В. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Суслову И.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Суслову И.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 октября 2021 года в отношении Суслова Игоря Владимировича изменить: исключить из них ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 39-41) как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суслова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи