Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-9513/2022[77-4283/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советовой Е.П., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитника осужденной Акулич М.П. - адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. о пересмотре приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года в отношении

Акулич Марии Павловны, родившейся "данные изъяты" года, судимой 29 марта 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ст. 64 УК РФ), ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 4 000 рублей (штраф уплачен 8 июня 2021 года), осужденной по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 4 марта 2022 года.

Заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш. и адвоката Осина Е.А, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Акулич М.П. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 12 декабря 2021 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, указывает, что в приговоре не приведены мотивы назначения осужденной вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить Акулич М.П. отбывание лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Акулич М.П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия данного ходатайства (л.д. 131-132, 133, 153 об.-154).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Акулич М.П. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении Акулич М.П. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние Акулич М.П. в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья ребенка.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме обоснованного признания обстоятельством, отягчающим наказание виновной, рецидива преступлений, суд признал таким обстоятельством и совершение Акулич М.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки взаимосвязанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, свой вывод о признании данного обстоятельства отягчающим суд надлежащим образом в приговоре не мотивировал, не указал, каким образом это состояние при изложенных судом фактических обстоятельствах дела и при наличии у Акулич М.П. личной заинтересованности в совершении преступления повлияло на ее поведение.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Акулич М.П. наказание - смягчению.

Несмотря на изменение приговора, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения в отношении виновной положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Помимо изложенного, судом допущено существенное нарушение уголовного закона при определении Акулич М.П. вида исправительного учреждения.

Так, назначая подсудимой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что данная норма закона применяется к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Ввиду того, что Акулич М.П. совершила преступление небольшой тяжести, ей следовало назначить вид исправительного учреждения согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо мотивов назначения виновной отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обжалуемый приговор не содержит.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в приговор необходимо внести еще одно изменение, назначить Акулич М.П. вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Иных оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года в отношении Акулич Марии Павловны изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение Акулич М.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ей наказание до 9 месяцев лишения свободы, - назначить Акулич М.П. вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий