Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9708/2022[77-4305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Харина В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением осужденного Харина В.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2021 года, которым

Харин Владимир Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Харину В.П. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Харина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Харин В.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харин В.П. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обосновании доводов указывает, что при его допросе в отделе полиции не присутствовали понятые, что, по его мнению, является недопустимым. Утверждает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение пообещав, что ему назначат наказание, не связанное с лишением свободы. Заявляет, что он изначально оспаривал массу изъятого у него наркотического средства, однако, дополнительной судебно-химической экспертизы проведено не было. Считает, что в распоряжение эксперта был предоставлен иной пакет с наркотиком, чем отображен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на недобросовестную работу адвоката Агадуллина Р.И, который, по его утверждению, не был знаком с материалами уголовного дела, некачественно осуществлял его защиту. Просит изменить состоявшиеся судебные решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Шалаев А.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное Харину В.П. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Харина В.П. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя в квартире под плитой шприц и сверток с наркотическим средством, после чего вызвала сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли его. Харин В.П, ее бывший супруг, присутствовал при проведении следственного действия и не отрицал, что данное наркотическое средство принадлежит ему.

Свидетели "данные изъяты" привлеченные к участию в следственных действиях в качестве понятых, подтвердили обстоятельства изъятия наркотического средства в квартире осужденного.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не усматривается.

Сам Харин В.П. в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, в том числе, которым установлены вид и масса наркотического средства, протоколы осмотра предметов и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств N), подтверждающих вину Харина В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных постановлений не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства причастности последнего к совершенному преступлению. При этом следует отметить, что при проведении допроса подозреваемого участие понятых уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Масса изъятого у Харина В.П. наркотического средства - производного N-метилэфедрона, была определена экспертным путем и составила величину не менее 1, 014 грамм, что является крупным размером. Оснований сомневаться в компетентности эксперта по предмету исследования и в обоснованности примененных методик у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о различии упаковочного материала, в котором наркотическое средство было представлено на экспертизу, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что описание бумажного конверта, представленного в распоряжение эксперта абсолютно идентично описанию конверта, в который было упаковано наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия. Как следует из заключения эксперта, целостность упаковки при этом нарушена не была, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению.

Следует отметить, что вопреки заявлению Харина В.П, последний ранее не оспаривал массу изъятого у него наркотика, в судебном заседании подтвердил, что приобрел в Интернет-магазине примерно 1 грамм наркотического средства. Ходатайств о назначении дополнительной судебной химической экспертизы осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Действия Харина В.П. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Агадуллина Р.И. была активной и не противоречила позиции самого Харина В.П, отводов указанному адвокату осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался, доводов о неэффективной защите данным защитником не приводил.

Кроме того, адвокат Агадуллин Р.И. был заблаговременно и в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 156), в связи с чем доводы осужденного в этой части являются голословными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2021 года в отношении Харина Владимира Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств N, как на доказательства вины Харина В.П.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи