Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-13541/2022[88а-14263/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы, администрации города Перми, кассационное представление прокурора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 02 декабря 2021 года, дополнительное решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по административному исковому заявлению Тупикиной Людмилы Дмитриевны, Кизилова Дмитрия Яковлевича о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, заключение прокурора Трошкиной А.В, кассационные жалобы и кассационное представление полагавшей подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупикина Л.Д, Кизилов Д.Я. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" в редакции решения Пермской городской Думы от 22 октября 2019 года N 249 в части распространения на принадлежащие им земельные участки санитарно-защитных зон:

- санитарно-защитной зоны ОАО "Пермэнерго" на земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты";

- санитарно-защитной зоны ОАО "СМ" АООТ "Управление механизации-2" на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

- санитарно-защитной зоны Центр Меркурий АООТ на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты";

-санитарно-защитной зоны Хлеб АООТ на земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты";

- санитарно-защитной зоны АТП-7 АООТ па земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований на незаконность отображения в Правилах землепользования и застройки города Перми санитарно-защитных зон в указанной части, поскольку решение об их установлении уполномоченным органом не принималось, границы санитарно-защитных зон не определены, чем нарушается их право на изменение территориального зонирования земельных участков на иные зоны, основные виды разрешенного использования которых допускают жилую застройку.

Решением Пермского краевого суда от 2 декабря 2021 года (с учетом устранения определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2021 года описки), дополнительным решением Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, нормативный правовой акт в оспариваемой части признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года Пермская городская Дума со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит решение Пермского краевого суда от 02 декабря 2021 года, дополнительное решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация города Перми в кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года, просит об отмене решения Пермского краевого суда от 02 декабря 2021 года и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением и толкованием норм материального права.

Прокурор Пермского края в кассационном представлении, поданном 06 сентября 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение Пермского краевого суда от 02 декабря 2021 года, дополнительное решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на кассационные жалобы и кассационное представление представлен отзыв, в котором заинтересованным лицом позиция кассаторов поддержана.

Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми на кассационные жалобы направлен отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержаны.

Административными истцами на кассационную жалобу, кассационное представление прокурора и отзыв Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В качестве доводов кассационных жалоб и кассационного представления заявители ссылаются на вынесение судом первой инстанции дополнительного решения без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вопреки требованиям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства судом апелляционной инстанции проверено не было.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационных жалоб и представления на дополнительное решение одновременно с кассационными жалобами и кассационным представлением на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, заинтересованные лиц, прокурор (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года судьей вынесено определение о назначении на 21 февраля 2022 года 09 часов 10 минут судебного заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что не разрешен вопрос по требованиям административного иска в части распространения санитарно-защитной зоны на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Тупикиной Л.Д..

К материалам дела приобщен текст судебного извещения с перечнем лиц, участвующих в деле, которым оно подлежит направлению, однако какие-либо сведения, подтверждающие извещение участников процесса, в том числе административного ответчика и заинтересованное лицо любым из способов, предусмотренных статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен с участием прокурора без установления и исследования сведений об извещении иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вынес дополнительное решение в отсутствие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административных ответчиков и заинтересованных лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения, однако судом апелляционной инстанции оно было оставлено без внимания.

Учитывая, что при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции разрешены вопросы, относящиеся к предмету иска, имеющие одни основания с требованиями, разрешенными при вынесении основного решения, принимая во внимания установленный процессуальным законом принцип единства основного и дополнительного решения, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 02 декабря 2021 года, дополнительное решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи: