Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16869/2022[88а-17571/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу N 2а-809/2022 по административному исковому заявлению Макарова Александра Владимировича к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N 1 г.Челябинск" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Макарова А.В, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - Минздрав Челябинской области), Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени "Городская клиническая больница N 1 г. Челябинск" (далее - ГАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Минздрава Челябинской области и ГАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, выразившееся в неизготовлении по его требованию новой (без ошибок) справки формы 316/у "О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" с внесением необходимых исправлений; возложить обязанность на ГАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 изготовить и выдать ему новую справку формы 316/у "О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", в которую в качестве диагноза внести из первоначального диагноза, установленного ГАУЗ "ГКБ N9 г. Челябинска" в выписном эпикризе И/Б N 901, следующие повреждения: "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что после получения тяжелой производственной травмы был доставлен в ГАУЗ "ГКБ N 9 г.Челябинска", где ему был выставлен клинический диагноз, указанный в выписном эпикризе, выдано медицинское заключение N 653 формы 315/у "О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", где указан первоначальный диагноз после травмы.

С 12 июня 2019 года по 15 января 2020 года административный истец находился на амбулаторном лечении после производственной травмы в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, где ему выдана справка N 852 формы 316/у "О заключительном диагнозе пострадавшего Макарова А.В. от несчастного случая на производстве" от 27 января 2020 года, которая не соответствует по содержанию справке формы 315/у и выписному эпикризу И/Б N 901.

Неправильное и неполное написание диагноза в справке формы N 316/у нарушает право истца на получение ежемесячных выплат из Фонда социального страхования Российской Федерации в должном объеме.

Административные ответчики по обращениям Макарова А.В. об изготовлении новой справки формы N 316/у допустили незаконное бездействие, заключающееся в ее неизготовлении.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 23 сентября 2022 года кассационной жалобе Макаров А.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что 28 января 2019 года Макаров А.В. в экстренном состоянии после производственной травмы поступил в травматолого-ортопедическое отделение N 2 МАУЗ "ГКБ N 9 г.Челябинск", где находился на лечении по 22 февраля 2019 года.

В выписном эпикризе И/Б N 901, выданном МАУЗ "ГКБ N 9 г.Челябинск", указан диагноз: "данные изъяты"

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном этим же лечебным учреждением 15 июля 2021 года за N653, указан тот же диагноз и код по МКБ "данные изъяты", что и в выписном эпикризе. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории тяжелой.

29 июля 2021 года ГАУЗ "ГКБ N 1 г. Челябинск" Макарову А.В. выдана справка N 852 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, составленная по учетной форме N 316/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

03 августа 2021 года на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации поступила жалоба Макарова А.В. на отказ ГАУЗ "ГКБ N 1 г. Челябинск" внести исправления в справку формы N 316/у, полностью перенести все повреждения из выданных ранее МАУЗ "ГКБ N 9 г. Челябинск" справки формы N 315/у и выписного эпикриза.

Данное обращение было направлено для рассмотрения по подведомственности главному врачу ГАУЗ ОТКЗ "ГКБ N 1 г. Челябинск".

27 сентября 2021 года главным врачом ГАУЗ ОТКЗ "ГКБ N 1 г. Челябинск" на обращение Макарова А.В. от 03 августа 2021 года направлен ответ, в котором указано, что его обращению проведена проверка, по результатам которой установлено, что заместителем главного врача по клинико-экспертной работе Ереминой Л.В. подготовлена справка формы 316/у "О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", которая оформлена по установленным Федеральным порядкам и стандартам, выдана на руки 29 июля 2021.

04 августа 2021 года Макаров А.В. обратился в администрацию Президента Российской Федерации с аналогичной по основаниям жалобой, которая была направлена для рассмотрения по подведомственности.

11 сентября 2021 года Минздрав Челябинской области направил Макарову А.В. сообщение о рассмотрении его обращения, в котором указано, что справка формы N 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, подготовленная заместителем главного врача по клинико-экспертной работе "данные изъяты", оформлена в соответствии с Федеральными порядками и стандартами, выдана ему на руки 29 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Макарова А.В. рассмотрены уполномоченными лицами, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан), при этом не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Закон об обращениях граждан.

Статьей 10 Закона об обращениях граждан регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Факт рассмотрения обращений Макарова А.В. уполномоченными лицами, в порядке и сроки, установленные Законом об обращениях граждан, направления ответа на них административным истцом не оспаривается.

Проверяя доводы административного истца о незаконности отказа во внесении изменений в справку формы N 316/у "О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", судебные инстанции подробно проанализировали Приказ Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", которым утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", Рекомендации по их заполнению, а также Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и пришли к верному выводу о том, что учетные формы N 315/у и N 316/у заполняются медицинскими учреждениями для разных целей.

Учетная форма N 315/у выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве; в медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней "данные изъяты", заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. На основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N 315/у) вносятся сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению, о тяжести повреждения здоровья в пункт 8.2 Акта Н-1, форма которого утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у) выдается на руки пострадавшему по окончании лечения; в ней указываются виды повреждения здоровья пострадавшего с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у). На основании справки учетной формы N316/у заполняются пункты 2, 3 формы 8 "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, которая направляется работодателем в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора; о страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

На основании исследования представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к убедительному выводу о том, что в справке N 852 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у) указаны все виды повреждения здоровья Макарова А.В, полученные в результате несчастного случая на производстве, а именно: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что само по себе отсутствие в справке формы N 316/у сведений об отдельных повреждениях, описанных в оформленных ранее медицинских документах, не свидетельствует о том, что ГАУЗ ОТКЗ "ГКБ N 1 г.Челябинска" не выполнены Рекомендации по ее заполнению, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку заявления Макарова А.В. в установленном порядке разрешены, нарушений обязательных требований при заполнении справки формы N 316/у не допущено, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод оспариваемым бездействием не имеется.

Фактически доводы административного истца о неполноте справки формы N 316/у обусловлены несогласием с действиями ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" при определении степени утраты им трудоспособности.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2); степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12).

Таким образом, справка формы N 316/у не является единственным документом, подлежащем учету и оценке при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, а действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" при освидетельствовании Макарова А.В. предметом проверки по настоящему делу не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи