Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12086/2022[88-14408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-357/2021 по иску Пугачева Бориса Алексеевича к Ануфриеву Александру Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Ануфриева Александра Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачев Б.А. обратился в суд с иском к Ануфриеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области вынесен приговор, которым Ануфриев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал, что своими преступными действиями ответчик причинил ему - отцу погибшего, неизгладимый моральный вред, лишил жизни сына. Он проживал совместно с сыном, который помогал ему по хозяйству, между ними были теплые, близкие, родственные отношения. В связи с потерей сына он плохо спит по ночам, часто повышается давление, много переживает и нервничает, так как случившееся сильно отразилось на его здоровье и психологическом состоянии.

Определением суда от 15 января 2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пугачева М.А, Кислицина (Пугачева) Е.Е, действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года исковые требования Пугачева Б.А. удовлетворены частично.

С Ануфриева А.М. в пользу Пугачева Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачева Б.А. отказано.

С Ануфриева А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Ануфриева А.М. в пользу Пугачева Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

В кассационной жалобе Ануфриев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области, Пугачева Б.А.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года был объявлен перерыв до 29 сентября 2022 года 10 часов 20 минут.

До объявленного перерыва в судебном заседании принял участие Пугачев Б.А, который возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

После объявления перерыва в судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, является сыном Пугачева Б.А, "данные изъяты" года рождения, и Пугачевой М.А, бывшим супругом - Кислициной (Пугачевой) Е.Е, брак с которой расторгнут 28 сентября 2019 года, от брака у них имеется ребенок - "данные изъяты" года рождения.

В период времени с 22.00 часов 14 декабря 2019 года до 08.00 часов 15 декабря 2019 года в доме N "данные изъяты" между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ануфриевым А.М. и "данные изъяты" произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Ануфриев А.М. на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес "данные изъяты". не менее семи ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив "данные изъяты", расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Непосредственно после этого у Ануфриева А.М. возник преступный умысел на причинение смерти "данные изъяты", с этой целью он, дождавшись, когда тот уснул, вооружился металлической кочергой, которой умышленно нанес "данные изъяты". не менее 11 ударов по голове, причинив "данные изъяты", проявившуюся "данные изъяты", относящуюся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть "данные изъяты", наступившую в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 19 августа 2020 года, которым Ануфриев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В качестве потерпевших к участию в деле были привлечены отец погибшего Пугачев Б.А. и брат Пугачев В.Б.

Согласно заключению эксперта N 918 от 28 января 2020 года, причиной смерти "данные изъяты". явилась "данные изъяты". Указанная травма головы образовалась прижизненно от не менее 11 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы потерпевшего слева и относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения потерпевшим подобных повреждений возможность совершения каких-либо самостоятельных действий, учитывая обширность и тяжесть последних, маловероятна. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 5 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени опьянения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вина Ануфриева А.М. в причинении смерти "данные изъяты". установлена приговором суда, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что смерть сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, истцу причинено горе от потери близкого человека, степень нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно в результате преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчика. С учетом указанных обстоятельств суд определилразмер компенсаций морального вреда в пользу Пугачева Б.А. в сумме 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда в части возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при определении компенсации не было учтено, что приговором суда и апелляционным определением в качестве смягчающего вину Ануфриева А.М. обстоятельства установлено противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты", выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес Ануфриева А.М, применении насилия к последнему, явившегося поводом к совершению преступления. Указанное обстоятельство подлежало учету при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в боли от безвременной потери сына, испытываемом горе от потери близкого человека, переживаниях относительно способа, которым он был лишен жизни, психологическое состояние истца, ухудшение самочувствия, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение), фактические обстоятельства совершенного убийства, умышленную форму вины ответчика, совершение им преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты", выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес Ануфриева А.М, применении насилия, явившегося поводом к совершению преступления, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу, что наиболее будет соответствовать обстоятельствам дела компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ануфриев А.М. указывает на то, что приговорен к максимально возможному сроку отбытия наказания, Пугачев Б.А. в рамках рассмотрения уголовного дела иск предъявлять отказался, взыскание компенсации морального вреда приведет к наказанию за одно преступление дважды, после отбытия наказание взысканная сумма компенсации морального вреда будет препятствовать в социальной и трудовой адаптации.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение наказания за совершение преступления не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Ануфриев А.М. как лицо, виновное в причинении смерти "данные изъяты", в силу вышеприведенного правового регулирования, обязано компенсировать истцу моральный вред, вызванный утратой близкого человека.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи