Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-13831/2022[88-14510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2184/2021 по иску Бобиной Антонины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕКБТОРГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бобиной Антонины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобина А.П. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом ЕКБТОРГ" о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 14 марта 2021 года между нею и ООО Торговый дом ЕКБТОРГ" договора купли-продажи массажной накидки "Hana", стоимостью 129000 руб. Полагает, что ответчик не предоставил полную информацию о товаре, а также указывает, что продавец не довел до истца информацию о противопоказаниях и необходимости получения консультации с врачом перед использованием изделия.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2021 года, иск Бобиной А.П. к ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" о защите прав потребителя, удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" в пользу Бобиной А.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 14 марта 2021 года в размере 129 000 руб, неустойка за период с 19 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 121 260 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 135 130 руб, судебные расходы в размере 168 руб. 28 коп, всего взыскано 405 558 руб. 28 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 702 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Бобиной А.П. к ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" о защите прав потребителя, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года между ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" и Бобиной А.П. заключен договор купли-продажи N 140321/2М-773, по которому последняя приобрела вибромассажную накидку "Hana", стоимостью 129 000 руб. с гарантийным сроком 1 год.

Бобина А.П. оплатила цену товара в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО "КБ "Восточный".

18 марта 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому покупателю передана вибромассажная накидка, в качестве подарка: одеяло, подушка (2 шт.), пылесос, ручной массажер. Стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки. При подписании акта приема-передачи продавцом переданы: сертификат соответствия товара, инструкция по использованию на русском языке. При этом какие-либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, а также иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, не отражены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив частично иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Бобина А.П. при заключении договора купли-продажи была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, при этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не представлено, счел заявленные Бобиной А.П. требования необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком до заключения договора не предоставлена полная достоверная информация о товаре, а также о том, что товар является медицинским изделием, о свойствах которого истец не был уведомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценив сертификат соответствия, выданный Бобиной А.П. при заключении договора, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вибромассажная накидка не является медицинским оборудованием (техникой), а является прибором бытового назначения, отметив, что в инструкции по использованию (раздел "Общие указания по эксплуатации") указано, что устройство используется только в профилактических целях и не является медицинским прибором. Учитывая, что Бобина А.П. была надлежащим образом осведомлена о потребительских качествах приобретенного товара, условиях его приобретения и оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобиной Антонины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи