Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14422/2022[88-15219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-237/2022 по иску Шарова Сергея Валентиновича к Ботовой Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шарова Сергея Валентиновича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения третьего лица Мифтахова Г.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров С.В. обратился в суд с иском к Ботовой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1207 руб. 74 коп, указав в обоснование требований на ошибочное перечисление под влиянием обмана со стороны третьих лиц и заблуждения 02 июля 2021 года со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 70000 рублей. Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а также намерения передать в дар Ботовой В.Д. указанную денежную сумму. 29 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, исковые требования Шарова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаров С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 70000 руб. подтвержден банковским ордером от 02 июля 2021 года. Правовые основания для удержания указанной суммы и использования ее в своих интересах у ответчика Ботовой В.Д. отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле банковское учреждение, чьи интересы могут быть затронуты состоявшимся решением. Ссылается на неверное толкование судом положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что никаких действий по купле-продаже криптовалюты он не осуществлял, представленные же скриншоты, сделанные с интернет-страницы "localbitcoins.net", о контракте, сведения о котором исполнены на английском языке, позволяют сделать лишь предположительный вывод о данных отправителя и получателя платежей. Обращает внимание, что судом не выяснено наличие у него счета и криптокошелька, куда должны быть зачислены купленные биткоины, не установлены сведения о данных конечного получателя криптовалюты с указанием номеров расчетных счетов, позволяющих полностью идентифицировать участников возможной сделки.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие по делу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2021 года в 18:40 час (по московскому времени) Шаров С.В. перевел со своего счета N "данные изъяты", открытом в Банке ВТБ (ПАО) на открытый в том же учреждении счет N "данные изъяты", принадлежащий Ботовой В.Д, денежные средства в общей сумме 70000 руб, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, сообщением Банка о зачислении на счет ответчика от "Сергея Ш." 02 июля 2021 года в 18:40 час суммы в размере 70000 руб, чеком Банка ВТБ (ПАО) об исполнении перевода указанной суммы, совершенном 02 июля 2021 года.

28 сентября 2021 года Шаров С.В. направил в адрес Ботовой В.Д. требование о возврате денежных средств размере 70000 руб, ссылаясь на ошибочность перечисления.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ботова В.Д. указала, что денежные средства были получены ею от Шарова С.В. на основании сделки купли-продажи криптовалюты - биткоинов от 02 июля 2021 года. В подтверждение данных обстоятельств представлен протокол осмотра доказательств, содержащий скриншот переписки между истцом и третьим лицом, Мифтаховым Г.Р, о приобретении 0, 02800000 ВТС (криптовалюта).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 310, 420, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 года N259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для возврата истцу спорной денежной суммы, отказал как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так и требований о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами как производных от основного требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеуказанных положений норм права о неосновательном обогащении судом бремя доказывания было распределено правильно, ответчик Ботова В.Д. доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца Шарова С.В..

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в жалобе Шарова С.В. доводы о непривлечении к участию в деле банковского учреждения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы указанного лица, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи