Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15053/2022[88-15881/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1557/2021 по иску Межрайонной федеральной налоговой инспекции N 26 по Свердловской области к Лекановой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лекановой Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года

установил:

МИФНС N 25 по Свердловской области обратилась к мировому судье с иском к Лекановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26798 руб.

В обоснование иска указано, что Лекановой Е.В. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2016 гг, по результатам проверки которых ей был предоставлен налоговый вычет. Всего ответчик воспользовался правом на имущественный налоговой вычет с суммы 2 401 314, 28 руб. 11.04.2018 ответчик подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год в МИФНС N 25 по Свердловской области, в которой заявила право на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилья по договору купли-продажи от 17.07.2012 по адресу: "данные изъяты". Впоследствии выяснилось, что налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по указанному выше договору ответчику ранее уже выдавался, то есть полученные ответчиком денежные средства в размере 26 798 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года, исковые требования МИФНС N 25 по Свердловской области удовлетворены, с Лекановой Е.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 26798 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1003, 94 руб.

В кассационной жалобе ответчик Леканова Е.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Указала, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, ошибочное решение которым было принято в 2017 году по декларации за 2016 год, соответственно срок исковой давности истек в 2020 году, иск был подан 08.06.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика МИФНС N 25 по Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив кассационную жалобу ответчика, письменные возражения истца на нее и письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что Лекановой Е.В. в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были поданы следующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ:

за 2012 г. с заявленным правом на имущественный налоговый вычет в размере 41 614 руб, связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2012 по адресу: "данные изъяты";

за 2013 г. с заявленным право на имущественный налоговый вычет по налоговому уведомлению N 5395 от 25.02.2013 в размере 37 356 руб, связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2012 по адресу: "данные изъяты";

за 2014 г. с заявленным правом на имущественным налоговый вычет по налоговому уведомлению в размере 51 878 руб. и налоговой декларации в размере 8854 руб, связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2012 по адресу: "данные изъяты";

за 2015 г. с заявленным правом на имущественный налоговый вычет в размере 87 159 руб, связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2012 по адресу: "данные изъяты";

за 2016 г. с заявленным правом на имущественный налоговый вычет в размере 85 310 руб, связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи 17.07.2012 по адресу: "данные изъяты".

Всего ответчик Леканова Е.В. воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет с суммы 2 401 314, 28 руб.

Кроме того, 11.04.2018 ответчик подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявила право на имущественный налоговый вычет, связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 17.07.2012 по адресу: "данные изъяты" с заявленным возвратом из бюджета 26798 руб.

21.02.2019 ответчик подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год в которой заявила право на имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов, связанных с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 19.12.2014 по адресу: "данные изъяты" с заявленным возвратом из бюджета 32126 руб.

11.02.2020 ответчик подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявила право на имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов, связанных с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 19.12.2014 по адресу: "данные изъяты" с заявленным возвратом из бюджета 23 685 руб. по выплаченным процентам.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Леканова Е.В, получив в 2016 году имущественный налоговый вычет в полном объеме, и необоснованно получив его по декларации за 2017 года на сумму 26798 руб. на основании ошибочного решения налоговой инспекции от 08.06.2018, тем самым обогатилась за счет бюджета на указанную выше сумму, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца неосновательного обогащения, взыскав с Лекановой Е.В. 26798 руб.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку такие выводы судов не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Лекановой Е.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первое ошибочное решение налогового органа состоялось в 2017 году, а следовательно, иск 08.06.2021 предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, который исчисляется в течение трех лет, начиная с 2017 года, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований с которой не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларация за 2016 год была подана ответчиком в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга и за этот год ей был предоставлен имущественный налоговый вычет, а за 2017 год -декларация подана в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области в 2018 году, соответственно первое ошибочное решение налогового органа по ранее уже выплаченному в полном объеме имущественному вычету было принято 08.06.2018, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по неосновательно выплаченному налоговому вычету в сумме 26798 руб. начал течь с 09.06.2018 и должен быть истечь 08.06.2021, истец в суд обратился 08.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лекановой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Загуменнова