Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15848/2022[88-16684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2022 по иску Брылуновой Валентины Савельевны, Гершкович Инны Романовны, Нохрина Сергея Леонидовича к Тельнову Владимиру Валентиновичу о признании помещения непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань - Галкиной П.Д, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брылунова В.С, Гершкович И.Р, Нохрин С.Л. обратились с иском к Тельнову В.В. о признании помещения непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания.

В обоснование требования указали, что в многоквартирном доме N "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" были переведены из жилых помещений в нежилые с возможностью их использования только под магазин продовольственных (промышленных) товаров. Однако Тельнов В. В. сдал указанные помещения по договору аренды ИП Нгуен Туан Ань под кафе "Vietmon". За счет сдачи помещений в аренду под кафе Тельнов В.В. имеет неосновательное обогащение в результате использования общедомового имущества собственников помещений дома. Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома используется без разрешения общего собрания собственников.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Тельнову В.В. запрещено использование нежилого помещения, номера на поэтажном плане - помещения N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на 1 этаже дома N "данные изъяты", под объекты общественного питания.

С Тельнова В.В. в пользу Брылуновой В.С, Нохриной С.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе ИП Нгуен Туан Ань ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме "данные изъяты"

Тельнов В. В. является собственником нежилого помещения в этом же многоквартирном доме, номера на поэтажном плане N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Помещение ответчика образовано путем перевода квартир N N "данные изъяты" из жилых в нежилые.

Спорное помещение Тельнов В. В. предоставил ИП Нгуену Т. А. по договору аренды от 01 мая 2017 года сроком на 5 лет.

В настоящее время спорное помещение используется ИП Нгуеном Т. А. в качестве объекта общественного питания.

Ссылаясь на то, что спорное помещение используется под кафе не по целевому назначению, без получения согласия всех собственников помещение в доме, а при работе кафе используется общее имущество многоквартирного дома для размещения вентиляционного оборудования, а также нарушаются условия комфортного проживания граждан, истцы просили установить нарушения их прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что эксплуатация спорного помещения не по целевому назначению, определенному в документах при переводе в категорию нежилого, а также в договоре аренды от 01 мая 2017 года (без учета дополнительного соглашения к договору от 27 июля 2018 года), с учетом использования общего имущества многоквартирного дома (кровля дома, чердачные помещения, земельный участок и т.д.) в данном случае была возможна только при получении согласия всех собственников помещений в доме, поскольку затрагивает их права, однако такого согласия получено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворил иск в отсутствие доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда и ухудшении условий жизни людей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении.

Решение суда принято с учетом позиции истцов и положений абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом норм права и установление обстоятельств, на которые истцы не ссылались, нарушением норм процессуального права не является.

В соответствие со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом вышеизложенного применение судом первой инстанции по собственной инициативе норм права, регулирующих проведение самовольной перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме, а также использование общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вопреки мнению заявителя факт нарушения субъективных прав истцов действиями ответчиков по размещению и эксплуатации кафе в нежилом помещении, которое расположено в многоквартирном доме, доказан и мотивирован, о чем указано в судебном акте.

Представленным в дело доказательствам оценка дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств относительно положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку исковых требований о причинении вреда не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевое назначение нежилого помещения было изменено на свободное, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации^ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указано судом первой инстанции, объект общественного питания должен соответствовать целому ряду санитарно-эпидемиологических требований, которые подразумевают проведение работ по оборудованию системы вентиляции, системы канализации, сбору, хранению и вывозу отходов, а также использованию земельного участка и иного имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Такие работы при начале деятельности кафе проведены не были, что не оспаривается кассатором.

Устранение нарушений арендатором и устройство вентиляции, оборудованию системы канализации было произведено с нарушением п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность использования нежилого помещения в качестве организации общественного питания до сохранения помещения в переоборудованном виде и получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствие нежилого помещения санитарным и техническим требованиям не исключает обязанность собственника нежилого помещения соблюдать требования п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи