Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15896/2022[88-16474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4138/2021 по иску Чернышовой Валентины Дмитриевны к Решетневу Владимиру Андреевичу, акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании права собственности на автомобиль, истребования имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по кассационной жалобе Чернышовой Валентины Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Чернышовой В.Д. - Сороко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышова В.Д. обратилась в суд с иском к Решетневу В.А, АО "Сургутнефтегазбанк" о признании права собственности на автомобиль марки "KIA OPTIMA", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления 2011, цвет черный, р/з "данные изъяты" истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки "KIA OPTIMA", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления 2011, цвет черный, р/з "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года между Решетневым В.А. и Чернышовой В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между Чернышовой В.Д. и Решетневым В.А. заключен договор уступки прав на погашение кредита, поскольку автомобиль находился в залоге ПАО "Европа Банк". Договор купли-продажи фактически исполнен, однако в результате действий третьих лиц - ОСП по г. Сургуту и АО "Сургутнефтегазбанк" автомобиль изъят и помещен на стоянку АО "Сургутнефтегазбанк", что привело к нарушению прав истца фактического собственника автомобиля.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернышова В.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное транспортное средство принадлежит Решетневу В.А. на момент рассмотрения дела, в связи с чем, является недоказанным факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства Решетнева В.А. и Чернышовой В.Д. 19 июня 2017 года. Вместе с тем все необходимые существенные условия при заключении договора купли-продажи автомобиля соблюдены. Законодательством Российской Федерации не запрещены сделки, которые совершаются между родственниками. Ответчики не ходатайствовали о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в связи с чем, договор является заключенным с момента его подписания и передачи истцом денежных средств Решетневу В.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от лица, не привлеченного к участию в деле, Савина Руслана Александровича об отложении рассмотрения кассационной жалобы Чернышовой В.Д. до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-431/2016 по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Решетневой С.А. и Решетневу В.А о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 мая 2014 года, ссылаясь на то, что 30 июня 2022 года между Савиным Р.А. и АО "Сургутнефтегазбанк" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 мая 2014 года, в удовлетворении которого судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку заявитель не является участником настоящего дела, о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не просит, разрешение вопроса о правопреемстве по другому делу не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, транспортное средство марки "KIA OPTIMA", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления 2011, цвет черный, р/з "данные изъяты" зарегистрировано за Решетневым В.А.

Решением Сургутского городского суда от 12 января 2016 года по делу N2-431/2016 в пользу АО БАНК "Сургутнефтегазбанк" солидарно, в том числе с ответчика Решетнева В.А. взыскана задолженность в размере 14 086 180, 71 руб.

Решением Сургутского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-2214/2019 на спорное транспортное средство с целью удовлетворения требований ответчика АО БАНК "Сургутнефтегазбанк" по обязательствам собственника спорного транспортного средства Решетнева В.А, обращено взыскание.

Решением Сургутского городского суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-229/2021 на спорное транспортное средство установленная продажная на торгах цена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2018 года постановлено решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Чернышовой В.Д. к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, АО БАНК "Сургутнефтегазбанк", Решетневу Владимиру Андреевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Определением суда от 01 сентября 2020 года прекращено производство по делу по иску Чернышовой В.Д. к Решетневу В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля, в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 157, 166, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123 Конституции Российской Федерации, положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства Решетнева В.А. и Чернышевой В.Д. 19 июня 2017 года, спорное транспортное средство принадлежит Решетневу В.А. на момент рассмотрения дела, что установлено ранее вынесенными решениями Сургутского городского суда, вступившими в законную силу.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, дополнительно указав на отсутствие реального характера сделки, заключенной истцом с Решетневым В.А, заключении ее во избежания обращения взыскания на движимое имущество должника - Решетнева В.А, то есть на ее мнимый характер, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о не возникновении у Чернышовой В.Д. права собственности на автомобиль, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, позиция истца, считающего себя собственном автомобиля "KIA OPTIMA" по существу сводилась к истребованию у АО "Сургутнефтегазбанк" спорного транспортного средства, а потому вопреки доводам заявителя о наличии у него права собственности, суды, придя к выводу о том, что договор заключенный истцом не имеет реального характера, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Сургутнефтегазбанк" обязанности по возврату имущества Чернышовой В.Д, как лицу, не являющемуся собственником спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобе о том, что договор купли-продажи от 19 июня 2017 года, заключенный между Решетневым В.А. и Чернышовой В.Д, не оспаривался, поэтому выводы о его недействительности сделаны судами безосновательно, суды должны оценивать по существу возражения ответчика о ничтожности сделки (обосновывающей требования к этому ответчику) независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем проверка возражений ответчика о мнимом характера договора от 19 июля 2017 года, злоупотреблении правом сторон данного договора, была правомерно осуществлена судами нижестоящих инстанций.

Поскольку подтверждением реальности сделки является не только подписание договора, фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий, которые получили судами надлежащую оценку, ссылки что все необходимые существенные условия Чернышовой В.Д. и Решетневым В.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля соблюдены, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи