Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16394/2022[88-16705/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Созонову Сергею Павловичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года

установил:

ООО "Тойота Мотор" обратилось в суд с иском к ответчику Созонову С.П, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4313250 руб, полученную ответчиком по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года в счёт взыскания прогрессирующей неустойки на будущее за период с 07 октября 2020 года по 17 марта 2021 года.

Одновременно в исковом заявлении истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Созонова С.П, в пределах суммы исковых требований в размере 4 313 250 руб, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года заявление ООО "Тойота Мотор" о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Созонову С.П, "данные изъяты" года рождения, уроженца с. Коса Пермской области, проживающего по адресу: "данные изъяты". - находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4313250 руб, Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Тойота Мотор" о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Созонова С.П. в пределах суммы 4313250 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Тойота Мотор", исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, заявленная сумма является значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, с учётом рассмотренного гражданского дела N 2-538/2020 по иску Созонова С.П. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара.

Проверяя определение суда, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами ответчика о том, что исковые требования направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, поскольку требования истца фактически направлены на несогласие с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, и, указав, что данные обстоятельства, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии, уменьшении своего имущества, что ответчик Созонов С.П. иным образом выражает намерение уклониться от исполнения решения, истцом не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Судья