Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-3095/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1265/2022 по административному исковому заявлению Дерябиной Дарьи Александровны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Соколовой В.С, возражения представителя административного истца Нифантьева В.И, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

В Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 19 998 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Дерябина Д.А. являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 июня 2022 г. административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующими с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП;

с 1 января 2021 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП;

с 1 января 2022 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу Дерябиной Д.А. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, имелись основания для включения здания с кадастровым номером N на период 2020-2022 годов в перечень объектов, так как оно расположено на земельном участке с видом разрешенного использования, в том числе предусматривающим размещение административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5).

Апеллянт указывает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, неприменима, поскольку административный истец не заключал договор аренды на земельный участок.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в части признания недействующими соответствующих пунктов оспариваемых редакций Перечня являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Дерябиной Д.А. с 25 октября 2019 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 51, 3 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером N общей площадью 19998 кв. м по адресу: "адрес"

Здание с кадастровым номером N введенное в эксплуатацию 4 сентября 2019 года как комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра, расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5), предоставленном в пользование "данные изъяты" согласно договору аренды от 29 августа 2003 года N сроком до 29 августа 2052 года.

Как следует из проектной декларации комплекса, корпус "адрес" это здание апарт-отеля, 12-ти этажное с верхним техническим этажом, устраиваемым над частью здания. Здание поделено на две секции. На первом этаже каждой секции размещены: помещения вестибюльных групп апарт-отеля, 4 помещения (блоки, состоящие из технических помещений), предназначенные для сдачи в аренду предприятиям розничной торговли, и общественного питания. На типовых этажах со 2 по 12 расположены апартаменты. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 сентября 2019 года следует, что в эксплуатацию введено здание площадью 19998 кв.м, в котором расположено 176 апартаментов.

Данное здание включено в оспариваемые пункты Перечней по единственному критерию - на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции с учетом правовых установлений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N46-П пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что спорное здание позиционируется застройщиком и согласно разрешению на строительство, полученному в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы размещенному на официальном сайте проекта https://arena-park.ru/ от 13 декабря 2018 г. N является структурной частью городского квартала "Арена Парк" и имеет наименование корпус 6 (апарт-отель), в нем размещено 176 апартамента.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" апарт-отель это вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий "студия" и "апартамент".

Согласно абзацу 3 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Таким образом, нормативными правовыми актами апарт-отель отнесен к одному из видов гостиниц.

Пунктом 4.7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" содержится описание вида разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание", который представляет собой размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Из материалов дела следует, что под городским кварталом "Арена Парк", включающем в своем составе 6 корпусов апарт-отелей и один корпус (N8) офисное здание сформирован единый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 309 196 кв.м.

Строительство многофункционального комплекса, в том числе корпуса 6 в его составе, помещение в котором принадлежит административному истцу было осуществлено на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.03.2009 N, которым был утвержден разработанный Москомархитектурой Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 12.08.2008 N для осуществления строительства многофункционального комплекса в составе: высотный градостроительный комплекс и многофункциональный городской центр на территории площадью 7, 1 Га, представленной по договору аренды земли от 29 августа 2003 г. N. С учетом дополнительного соглашения к договору аренды площадь участка составила 309371 кв.м

Указанный участок был поставлен на учет имеет следующие виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5). Указанные ВРИ являются смешанными, что с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П не позволяет включить здание в Перечень без исследования вопроса его фактического использования.

Из материалов дела следует, что по документам технического учета более 80% помещений в здании предназначены для размещения апартаментов, 17.02.2020, 01.03.2021 и 10.03.2022 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" были проведены обследования спорного здания, по результатам которых было установлено, что объект недвижимости фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, правомерность которой сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи