Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-3298/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хаазе И.О. на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Хаазе И.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (по административному материалу N Ма-3314/2022),

УСТАНОВИЛ:

Хаазе И.О. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве компенсацию в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2019 года, принятым по гражданскому делу N, разрешены по существу требования Хаазе И.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N, N.

Ссылается на бездействие судьи Бабушкинского районного суда города Москвы, выразившееся в непринятии мер по обеспечению иска, а также на длительное неисполнение судебного акта в связи с бездействием службы судебных приставов по возбужденным на основании решения суда исполнительным производствам, что позволило ответчику произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено Хаазе И.О. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года, Хаазе И.О, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит названное определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, материалы гражданского дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11) указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11.

Как следует из материалов гражданского дела N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требования о присуждении компенсации административный истец связывает с нарушением права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда:

о расторжении договора изготовления изделий по индивидуальному заказу N от 12 декабря 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО и Хаазе И.О.;

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Хаазе И.О. уплаченной последней денежной суммы в размере 1 636 822 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 97 911 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 1 636 822 рубля, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 32 200 рублей, расходов на аренду склада в размере 65 471 рубль, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 25 057 рублей 80 копеек, штрафа в размере 1 689 277 рублей 75 копеек;

о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО вывезти поставленную мебель по договору от 12 декабря 2017 года N из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что Хаазе И.О. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

В этой связи Хаазе И.О. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы Хаазе И.О, изложенные в административном исковом заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с эффективностью действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, возложении обязанностей на индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение компенсации за нарушение права предусмотрено за неисполнение судебного акта в разумный срок, а не в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с физических лиц, возложении обязанностей на физических лиц.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Законом о компенсации, но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О).

В том числе могут быть предъявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы частной жалобы о непринятии Бабушкинским районным судом города Москвы мер по обеспечению иска, поскольку это обстоятельство административный истец связывает с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административные исковые требования о нарушении права на судопроизводство в разумный срок административный истец не заявляет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Хаазе И.О. отказано.

Другие доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хаазе И.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков