Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-5912/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Ильим" Ли А.Л,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "Ильим" (далее-Общество) Ли А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, с направлением дела об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС России N по Волгоградской ФИО1.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

При этом должностное лицо исходило из того, что наличие в действиях Ли А.Л. состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности.

Отменяя постановление начальника Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление административного органа о назначении времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, направленное руководителю Общества Ли А.Л. по адресу: Волгоградская ФИО1, "адрес"2. Данное уведомление было получено Ли А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80091562091373).

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Л. не присутствовал, данный протокол был составлен в присутствии его представителя - ФИО4, действовавшего на основании доверенности.

Копия протокола об административном правонарушении, а также извещение о рассмотрении административного материала в адрес Ли А.Л. не направлялись.

На основании данного протокола постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ли А.Л, без надлежащего извещения последнего.

С указанными выводами согласился судья областного суда.

В своей жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 ФИО3, выражает несогласие с выводами судьи районного суда и судьи областного суда, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оценивая выводы судьи районного суда и судьи областного суда, исхожу из следующего.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с порядком уведомления лица, привлеченного к ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении директора Общества Ли А.Л. и направлении дела на новое рассмотрение.

Это решение тем более верно, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в действие введена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Именно с учетом содержания этой нормы должно было быть разрешено данное дело.

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора Общества Ли А.Л. не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской ФИО1 ФИО3, - без удовлетворения.

Судья