Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9471/2022[77-4174/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Шихова А.Н. и его защитника - адвоката Казимагомедовой С.М, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казимагомедовой С.М, действующей в интересах осужденного Шихова А.Н, поданной на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года, которыми

Шихов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шихову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Шихова А.Н. под стражей с 26.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года указанный приговор изменен.

Определено по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из объема обвинения 0, 1 грамма наркотического средства растительного происхождения - каннабиса (марихуаны) - как излишне вмененного.

Определено считать Шихова А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт 610, 14 граммов наркотического средства растительного происхождения - каннабиса (марихуаны).

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Шихова А.Н. и его защитника - адвоката Казимагомедовой С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шихов А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части осуждения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Указывает, что умысел осужденного на совершение преступления не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, включая экспертные заключения и показания засекреченного свидетеля, а также что марихуана была приобретена осужденным и хранилась для личного употребления. В данной связи полагает, что действия Шихова А.Н. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что суды обеих инстанций отнеслись к рассмотрению дела формально и с обвинительным уклоном. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, переквалифицировав действия Шихова А.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Абрамова Е.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шихова А.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защитника о невиновности Шихова А.Н. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Шихова А.Н, об отсутствии у него умысла на совершение преступления необоснованы, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Шихова А.Н. в покушении на незаконный наркотического средства в крупном размере подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также свидетеля под псевдонимом " ДДД" и свидетелей - понятых, участвовавших при проведении следственных действий - ФИО13 и ФИО14, полностью изобличившими Шихова А.Н. в распространении Шиховым А.Н. на постоянной основе наркотических средств; актом использования служебной собаки; протоколами осмотров мест происшествий и обыска; заключениями фоноскопической и химических экспертиз; актами проведения ОРМ "Наблюдение" и прослушивания фонограммы, в ходе которых осужденный предупреждает своих "абонентов" о том, что "за ним следят" и "ему нужно быть аккуратней", а также получает аналогичные предупреждения от своих знакомых и "абонентов"; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробным образом изложено в приговоре.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Шихова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

К показаниям Шихова А.Н. о неверной квалификации содеянного им как покушения а незаконный наркотического средства в крупном размере суд обоснованно критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Довод защитника о личном употреблении осужденным всего количества наркотического средства является надуманным, поскольку размер наркотического средства, его расфасовка и информация, имеющаяся в мобильном телефоне Шихова А.Н, свидетельствуют об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Размер наркотического средства судом установлен правильно.

Все следственные действия, в том числе и с участием Шихова А.Н, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Шихов А.Н. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Шихову А.Н. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Шихова А.Н.; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Вопреки доводу защитника данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Шихова А.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Шихов А.Н, находясь на территории "адрес", путем сбора частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 5, 40 г, после чего в этот же день, находясь во дворе своего домовладения "адрес", незаконно сбыл путем продажи за 4 000 рублей указанное наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом " БББ".

Также судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Шихов А.Н. на территории "адрес" путем сбора частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), общей массой не менее 610, 14 г, которое затем стал незаконно хранить при себе, а также по месту своего жительства и в тайниках, расположенных на территории "адрес", в целях дальнейшего незаконного сбыта. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в тайниках, расположенных во дворе дома осужденного, изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 610, 14 г, что составляет крупный размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При таких обстоятельствах квалификация действий Шихова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия, вопреки доводу защитника, не находит.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения Шиховым А.Н. незаконного сбыта наркотического средства, его виновность в содеянном и квалификация действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сторонами в кассационном порядке не оспариваются, и судебная коллегия с ними также соглашается.

Наказание назначено Шихову А.Н. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Шихова А.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступной деятельности судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 в качестве смягчающих наказание по обоим эпизодам преступной деятельности обстоятельств судом учтены положительная характеристика Шихова А.Н. с места жительства и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В данной связи при определении осужденному срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания за оба преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Шихова А.Н. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Шихову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Шихова А.Н. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Шихову А.Н. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения в части, касающейся квалификации содеянного и назначения наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Казимагомедовой С.М, действующей в интересах осужденного Шихова А.Н, поданную на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Шихова А.Н, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи