Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9665/2022[77-4177/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Липина С.В, осужденного Селимова Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селимова Э.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, которыми

Селимов Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Селимова Э.А. с 25.05.2020 по 26.05.2020 и содержания его под стражей с 17.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определено применить ст. 64 УК РФ, назначив Селимову Э.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Селимова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО7, ее представителя - адвоката Липина С.В, а также прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Селимов Э.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Селимов Э.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Селимов Э.А. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и приводя свою версию произошедшего, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телесных повреждений потерпевшей не причинял, а его увольнение было незаконным, поскольку решением Азовского городского суда он восстановлен в должности. Отмечает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и возбуждено в интересах определенных лиц, а расследование проведено с грубыми нарушениями УПК РФ. Судом эти нарушения проигнорированы, а все вытекающие ходатайства стороны защиты необоснованно не удовлетворены. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют умысел и мотив совершения им преступления. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО9 давали разные показания в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, при этом ФИО9 страдает психическим заболеванием и не может правильно оценивать данные им показания. По мнению осужденного, выводы двух проведенных по делу экспертиз противоречат друг другу, а сами экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющееся в деле, не содержит его подписи и отличается от выданной ему копии и от текста обвинительного заключения. В протоколах осмотра предметов подписи понятых ФИО25 и ФИО10 выполнены одним и тем же лицом. Отмечает, что суд в приговоре не привел оправдывающие его показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 и ФИО17 При этом обращает внимание, что текст приговора, включая допросы данных свидетелей, скопирован из обвинительного заключения, при этом весь обвинительный приговор строится только на показаниях потерпевшей, которая его оговорила.

Протокол судебного заседания не соответствует его реальному ходу, а показания допрошенных лиц искажены, при этом суд не известил осужденного о результатах рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, считает, что приговор строится на недопустимых доказательствах и предположениях, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. В связи с изложенным просит приговор отменить и оправдать его.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты по причине своей несостоятельности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Селимова Э.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Селимова Э.А. в превышении должностных полномочий с применением насилия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность Селимова Э.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 по вызову прибыли в опорный пункт полиции, где вызвавшего их участкового уполномоченного нс оказалось, и Селимов Э.А. сказал, что ФИО9 опросит он, а ФИО7 предложил покинуть служебное помещение. Она пояснила, что без ФИО9 не уйдет, после чего Селимов Э.А. схватил ее за руку и стал принудительно выводить из кабинета, ударив головой о дверной проем, а затем нанес удар в область поясницы, причинив тем самым телесные повреждения.

Указанные показания подтвердил свидетель ФИО9, который явился очевидцем произошедшего.

Кроме того, виновность Селимова Э.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО19. ФИО20, ФИО29, которым ФИО7, прибыв в отдел полиции, сообщила о примененном к ней Селимовым Э.А. насилии и демонстрировала причиненные ей телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО17 и ФИО14, которым потерпевшая также сообщила о применении к ней насилия и показывала причиненные телесные повреждения; заключениями экспертов, согласно которым у ФИО7 обнаружены кровоподтеки на руках, волосистой части головы (в теменной области), на ягодице, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены и оценены судом в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО9 давали разные показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оставляется без внимания, поскольку названные показания не содержат существенных противоречий, не устраненных судом, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не требующей согласия сторон, при этом свидетель ФИО9 подтвердил их в судебном заседании.

Вопреки доводу жалобы суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом в приговоре суда дана мотивированная оценка показаниям указанных свидетелей, при этом эти показания выводов суда о виновности осужденного не опровергают, а напротив, подтверждают.

Также является голословным довод осужденного о том, что свидетель ФИО9 страдает психическим заболеванием, в связи с чем не может правильно оценивать данные им показания.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, психическое отклонение у ФИО9 выражено незначительно, и в период исследуемого события и дачи показаний он мог правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. Экспертиза ФИО9 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертом учреждении, и оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям УПК РФ и являются, по убеждению судебной коллегии, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, вопреки утверждениям осужденного об обратном.

Допрошенные в заседании суда эксперты ФИО23 и ФИО24 разъяснили данные ими заключения, в том числе в части описания телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, и о возможном сроке их образования. Судебная коллегия обращает внимание, что указанные потерпевшей телесные повреждения соответствуют телесным повреждениям, указанным в заключениях экспертов и обвинительном заключении.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания, и противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Кроме того, сам по себе протокол судебного заседания, вопреки доводу осужденного, соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 259 УПК РФ.

Отклоняется и довод осужденного о том, что показания свидетелей в приговоре искажены, поскольку изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания и допросов свидетелей на стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов дела.

Следственные действия, в том числе и с участием Селимова Э.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Селимову Э.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Довод о том, что в протоколах осмотра предметов указаны одни и те же лица - ФИО25 и ФИО10 - является надуманным, поскольку указанные лица в судебном заседании подтвердили свое участие в производстве следственных действий в качестве понятых.

Вопреки доводу Селимова Э.А. судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе указания на форму вину, характер и размер причиненного преступлением вреда.

При этом мотив и цель преступления для общественно опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются факультативными признаками, а потому неуказание их в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о нарушении требований УПК РФ не свидетельствует.

Доводы Селимова Э.А. о том, что обвинение ему предъявлено с нарушением требований УПК РФ, и об отсутствии его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, являются необоснованными, поскольку описание преступного деяния, изложенное в обжалуемом постановлении, соответствует описанию преступления изложенному в обвинительном заключении и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе в части наличия подписи в соответствующем протоколе.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке приняты решения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Селимова Э.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела квалификация действий Селимова Э.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания Селимову Э.А. судами обеих инстанций в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны отсутствие у Селимова Э.А. судимостей, наличие у него малолетних детей на иждивении, а также положительные характеристики, многочисленные благодарственные письма, грамоты и иные поощрения.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденному, судами обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован, является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Селимову Э.А. наказания ниже низшего предела, установленного статьей осуждения, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При этом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Кроме того, право на защиту и участие адвоката на стадии расследования и в обеих судебных инстанциях, разъяснение Селимову Э.А. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции России, уведомления о днях слушания дела судом апелляционной инстанции соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Селимова Э.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Селимова Э.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи