Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-30075/2022[88а-34794/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУП КК "Кубаньводкомплекс" - Корниловой А.Е. на решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ГУП КК "Кубаньводкомплекс" к Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП КК "Кубаньводкомплекс", предприятие) обратилось в суд с административным иском, однако с учетом частичного отказа от заявленных требований, ГУП КК "Кубаньводкомплекс" просит суд признать недействующими приказы Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК - ДЦиТ КК) от 27 ноября 2019 года N 325/2019-вк и 11 декабря 2019 года N 329/2019-вк в части: исключения заявленной суммы дебиторской задолженности ООО "Крымский водоканал" в размере 9 879, 23 тыс. руб. по РЭУ "Троицкий групповой водопровод" из состава расходов по сомнительным долгам; исключения из необходимой валовой выручки расходов по электроэнергии; корректировки необходимой валовой выручки, с учетом степени исполнения регулируемой организацией производственной программы, при недостижении регулируемой организацией, утвержденных РЭК плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения; возложить обязанность на РЭК - ДЦиТ КК принять, введя в действие с 1 января 2021 года, тарифы на питьевую воду с учетом включения в тариф расходов по сомнительным долгам, электроэнергии, исключенных сумм при корректировке НВВ по РЭУ "Таманский групповой водопровод" и РЭУ "Троицкий групповой водопровод", произвести корректировку производственной программы Троицкий групповой водопровод и Таманский групповой водопровод на 2018-2020 гг. в части аварийности, заявленных организацией в тарифной заявке в 2017 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, представитель предприятия просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебный акт. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Прокуратуры Краснодарского края указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Пономарева П.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), Регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 16 июля 2014 года N 1154-э (далее - Регламент), с учетом сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации, основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанных Минэкономразвития России и одобренных Правительством Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 8 ст. 31 Закона N 416-ФЗ).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N416-ФЗ).

Таким исполнительным органом государственной власти в Краснодарском крае является РЭК - ДЦиТ КК.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом РЭК - ДЦиТ КК (изменено на департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края, далее - тарифный орган, регулятор) от 6 декабря 2017 года N 47/2017-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду" (далее - приказ N 47/2017-вк) ГУП КК "Кубаньводкомплекс" установлены тарифы на питьевую воду на период действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно с календарной разбивкой в соответствии с приложением N 1.

Данным приказом также утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования тарифов с использованием метода индексации, в соответствии с приложением N 2, производственные программы в сфере холодного водоснабжения со сроком реализации с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с приложениями N 3 - 5.

10 декабря 2018 года приказом N 135/2018-вк РЭК-ДЦиТ КК установлены тарифы на питьевую воду методом индексации вместе с долгосрочными параметрами регулирования по ремонтно-эксплуатационным участкам "Ейский групповой водопровод", "Троицкий групповой водопровод", "Таманский групповой водопровод".

27 ноября 2019 года оспариваемым приказом РЭК-ДЦиТ КК N 325/2019-вк утверждены изменения, вносимые в приказ РЭК-ДЦиТ КК от 6 декабря 2017 года N 47/2017-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду" (далее - N 325/2019-вк), в соответствии с приложением по ремонтно-эксплуатационному участку "Ейский групповой водопровод" и "Троицкий групповой водопровод".

11 декабря 2019 года оспариваемым приказом РЭК-ДЦиТ КК N 329/2019-вк "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 6 декабря 2017 года N 47/2017-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду" (далее также - приказ N 329/2019-вк) в приказ N 47/2017-вк внесены изменения в связи с корректировкой тарифов на 2020 года по ремонтно-эксплуатационному участку "Таманский групповой водопровод".

Действующие тарифы (по состоянию на 31 декабря 2019 года) на питьевую воду и водоотведение для разводящих сетей Ейского района установлены приказом РЭК от 29 марта 2019 года N 12/2019-вк методом экономически обоснованных расходов.

24 апреля 2019 года ГУП КК "Кубаньводкомплекс" обратилось в тарифный орган с заявлением о корректировке тарифов на услуги холодного водоснабжения на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в отношении ремонтно-эксплуатационных участков "Троицкий групповой водопровод", "Таманский групповой водопровод", "Ейский групповой водопровод".

8 мая 2019 года принят приказ N 48-вк РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края "О рассмотрении материалов об установлении тарифов (цен)".

По результатам проведенной экспертизы предложения ГУП КК "Кубаньводкомплекс" о корректировке величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 года подготовлено экспертное заключение от 11 декабря 2019 года N 1-325, 329/2019-вк.

Оспариваемыми приказами от 27 ноября 2019 года N 325/2019-вк и от 11 декабря 2019 года N 329/2019-вк утверждена произведенная РЭК КК с применением метода индексации корректировка на 2020 года тарифов на питьевую воду, установленных на 2018 - 2020 гг. для ГУП КК "Кубаньводкомплекс", путем внесения изменений в Приказ N 47/2017-вк.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие, обращаясь в тарифный орган о корректировке тарифа на 2020 года, заявляет, в том числе о включении в необходимую валовую выручку расходов по сомнительным долгам в размере 9 879, 23 тыс. руб. по РЭУ "Троицкий групповой водопровод".

При этом в подтверждение расходов по сомнительным долгам административным истцом представлены решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО "Крымский водоканал" задолженности за оказанные услуги водоснабжения, а также определение Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Крымский водоканал" и его ликвидации.

Согласно экспертному заключению N 1-325, 329/2019-вк от 11 декабря 2019 года предприятию отказано во включении данных расходов ввиду того, что организация не могла оказывать услуги водоснабжения, поскольку водопроводные сети переданы ООО "Водоканал Крымск", которому установлен тариф приказом от 13 сентября 2017 года N 37/2017-вк. Кроме того сослались на отсутствие документов, подтверждающих факт формирования сомнительного долга в соответствии с приказом Предприятия об учетной политике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дополнение обоснования правовой позиции регулятор указал на то, что предприятие не является гарантирующим поставщиком на обслуживаемой территории.

Суд первой инстанции исходя из анализа ч. 1 ст. 6 и ст. 12 ст. 3, ст. 32 Закона N416-ФЗ, постановлением N 406, п. 2, п. 24, п. 42, п. 65, п. 75 Основ ценообразования согласился с такими суждениями тарифного органа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что предприятие не имеет статуса гарантирующего поставщика, в установленном законом порядке решение органа местного самоуправления о наделении таким статусом не принималось.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала данный факт, указав, что в пользовании предприятия находится магистральный водопровод холодного водоснабжения, к которому подключены разводящие сети населенных пунктов, в связи с чем услуги по водоснабжению населению не оказываются, договора на поставку воды с физическими лицами Предприятием не заключались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Основами ценообразования не предусмотрен учет расходов по сомнительным долгам в необходимой валовой выручке предприятию, не являющемуся гарантирующей организацией.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из анализа ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), суд апелляционной инстанцией согласился с заключением тарифного органа относительно исключения из состава необходимой валовой выручки предприятия расходов по статье "Резерв по сомнительным долгам" ввиду не представления в материалы тарифного дела обосновывающих документов, подтверждающих заявленную сумму.

С учетом изложенного, и исходя из анализа ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, судом апелляционной инстанцией установлено, что заявленные предприятием сбытовые расходы в виде резерва по сомнительным долгам обоснованно не были включены в НВВ при расчете оспариваемых тарифов.

Кроме того, исходя из анализа ст. 48 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно исключения из необходимой валовой выручки расходов по электроэнергии.

В силу п. "г" п. 79 Основ ценообразования, судом апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемым приказом РЭК Краснодарского края от 11 декабря 2019 года N 329/2019-вк "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 6 декабря 2017 года N 47/2017-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду" вышеприведенные показатели энергосбережения и энергетической эффективности утверждены в прежнем размере - 38, 2 процента и 1, 1942 кВтч/куб. м. соответственно.

Решением РЭК-ДЦиТ КК от 11 декабря 2019 года показатель потерь воды утвержден - 38, 2 %.

Административным истцом оспаривался нормативный правовой акт в части отказа изменения процента потерь воды (с 38, 2 % на 52, 77 % за 2020 года).

Решением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года (административное дело N 3а-233/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года (дело N 66а-1125/2021) в удовлетворении требований отказано.

Поскольку размер доли потерь воды в процентном отношении являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, суды отразили в судебных постановлениях выводы и высказали суждения относительно необоснованности требований административного истца, то в силу ст. 64 КАС РФ, разъяснений, данных в абз. 7 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступивших в законную силу судебных постановлений обстоятельства, свидетельствующие о законности оспоренного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что объем потребляемой электроэнергии пропорционально зависит от размера потерь воды, соответственно не могут быть признаны экономически обоснованными затраты регулируемой организации на электрическую энергию, связанные с потерями воды сверх объемов плановых значений долгосрочного показателя регулирования, установленного регулятором в размере 38, 2 процента, признанного судами обеих инстанций законным и обоснованным.

Из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривалось, что фактический расход электрической энергии объектами водоснабжения по РЭУ "Таманский групповой водопровод" составил - 10 775, 75 тыс.кВтч на сумму 34 132, 8 тыс.руб.

Удельная норма расхода электрической энергии на 1 м3 добытой воды составила - 1, 3237 кВтч/м3, при плановой - 1, 1942 кВтч/м3.

При определении экономически обоснованного объема потребленной электрической энергии специалистами РЭК-департамента правильно применена плановая удельная норма расхода электрической энергии на 1 м3 добытой воды - 1, 1942 кВтч/м3 к объему воды поступившей в сеть - 6 052, 61 тыс.м3, в составе которого учтен объем реализации услуг - 3 740, 52 тыс.м3 и объем расходов и потерь воды, соответствующий плановому уровню - 38, 2% (2 312, 09 тыс.м3), предусмотренных приказом РЭК Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. N 47/2017-вк, что соответствует положениям пункта 48 Основ ценообразования и пункта 20 Методических указаний N 1746-э.

Доказательств экономической необоснованности принятых органом регулирования расходов по названной статье административным истцом в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанцией установлено, что решение тарифного органа об исключении из необходимой валовой выручки расходов по электроэнергии, связанных с приобретением предприятием электроэнергии в завышенных размерах является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для корректировки необходимой валовой выручки, с учетом степени исполнения регулируемой организацией производственной программы, при недостижении регулируемой организацией, утвержденных РЭК плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения - нет, в силу п. 93 приказа Федеральной службы по тарифам России от 27 декабря 2013 года N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Из экспертного заключения N 1-325, 329/2019-вк от 11 декабря 2019 года судом апелляционной инстанцией установлено, что при расчете тарифов на питьевую воду на 2020 г. определен коэффициент корректировки НВВ в размере 0, 3 по РЭУ "Таманский групповой водопровод" с учетом степени исполнения обязательств по реализации производственной программы в соответствии с пунктом 93 Методических указаний, в связи с чем из общей суммы исключена сумма НВВ в размере 5 125, 2 тыс. руб.

По РЭУ "Троицкий групповой водопровод" также определен коэффициент корректировки НВВ в размере 0, 03 (23 961, 94 тыс.руб.), исключена из общей суммы НВВ 25 967, 32 тыс.руб. с учетом произведенной корректировки НВВ в сумме 2 005, 35 тыс. руб. в связи с отклонением фактического достигнутого уровня неподконтрольных расходов.

Содержание производственной программы определено пунктами 5-6 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" и включает в себя, плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок и правила определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 162/пр "Об утверждении перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей" (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 6, п. 8, п. 11, п. 14, п. 15 Правил организация, а также согласно приложению N 4 к приказу РЭК - ДЦиТ КК от 6 декабря 2017 года N 47/2017-вк "Производственная программа в сфере холодного водоснабжения" по РЭУ "Таманский групповой водопровод" показатель надежности и бесперебойности водоснабжения - количество перерывов в подаче воды, произошедших в результате аварий, повреждений и иных технологических нарушений на объектах централизованной системы холодного водоснабжения в расчете на протяженность водопроводной сети в год утвержден на 2018 г. - 0 (ед./км.), на 2019 г. - 0 (ед./км.), на 2020 г. - 0 (ед./км.).

По РЭУ "Троицкий групповой водопровод" показатель надежности и бесперебойности водоснабжения - количество перерывов в подаче воды, произошедших в результате аварий, повреждений и иных технологических нарушений на объектах централизованной системы холодного водоснабжения в расчете на протяженность водопроводной сети в год утвержден на 2018 г. - 0 (ед./км.), на 2019 г. - 0 (ед./км.), на 2020 года - 0 (ед./км.) (приложение N 5 к приказу РЭК - ДЦиТ КК от 6 декабря 2017 года N 47/2017-вк "Производственная программа в сфере холодного водоснабжения").

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что данный показатель установлен приказом от 6 декабря 2017 года в таком размере ввиду отсутствия у предприятия документов, подтверждающих перерывы в подаче холодной воды, произошедшие в результате технологических нарушений, отключений, переключений за отчетный период, так как ранее рассматриваемые объекты централизованной системы холодного водоснабжения эксплуатировались другой ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, при установлении фактических показателей надежности и бесперебойности водоснабжения тарифному органу предоставлена пояснительная записка начальника планово-технического отдела ГУП КК "Кубаньводкомплекс", согласно которой во время возникновения аварий и повреждений на водоводах РЭУ "Троицкий групповой водопровод", данные аварии и повреждения устраняются без прекращения подачи воды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы регулятора о законности установления размера фактических показателей надежности приказами РЭК-департамента от 6 декабря 2017 года N 47/2017-вк. При этом представитель предприятия не отрицал того факта, что с данным показателем административный истец согласился и не оспаривал его в судебном порядке.

Учитывая изложенное, тарифным органом корректировка необходимой валовой выручки осуществлена с учетом степени исполнения регулируемой организацией производственной программы в части недостижения регулируемой организацией утвержденных РЭК плановых значений показателей надежности и качества объектов централизованных систем водоснабжения и в соответствии с пунктом 93 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э.

Таким образом, исходя из анализа положений федерального и регионального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, порядку введения в действие, и по этим основаниям сторонами не обжалуется решение суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования. Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.