Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10782/2022[88-16867/2022]

дело N 88-16867/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-110/2021

УИД 23RS0008-01-2020-004193-68

г. Краснодар 27сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мараткановой ФИО17, нотариуса Белореченского нотариального округа Грицай ФИО18 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалевой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой ФИО20, Ковалева ФИО21 к Мараткановой ФИО22 о признании завещания недействительным, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район, нотариус Белореченского нотариального округа Грицай ФИО23.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Маратканову С.Г, нотариуса Белореченского нотариального округа Грицай Н.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ковалева М.И. по доверенности Ступникова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, соистца ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО1 N в реестре N недействительным, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес", нотариус Белореченского нотариального округа ФИО1.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, соистца ФИО4 к ФИО8 удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФИО8, повторяя доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, выражает свое несогласие с решения судов, просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белореченский районный суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе нотариус Белореченского нотариального округа ФИО1 указывает, что решения судов приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд принял и удовлетворил ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 от ненадлежащего лица ФИО2, у которого не было надлежаще оформленных полномочий, считает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) недопустимым доказательством, просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить, отправив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8, нотариуса Белореченского нотариального округа ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица по делу ФИО3 является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у них имеются двое совместных детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У супруга истицы была родная сестра - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО6 и ФИО3 в общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого находился жилой дом общей площадью 57, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

После смерти супруга истец и их совместные дети являются единственными наследниками первой очереди по закону на указанное недвижимое имущество. Нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело N.

Истец с супругом, детьми и сестрой супруга - ФИО6, проживали одной семьей и были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждено справкой выданной Главой Рязанского сельского поселения Белореченского района и копией домовой книги.

При этом ФИО6 страдала психическим заболеванием с детства - олигофрения в степени дебильности, имела по данному заболеванию инвалидность 2 группы, была нетрудоспособная.

В материалы дела представлены справки из УСЗН в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она имеет право на льготу "Инвалид детства" 2 группы и справку из наркологического диспансера о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача - психиатра, является инвалидом детства 2 группы без срока переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти сестры супруга - ФИО6 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, где ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО1 было удостоверено завещание ФИО15 в реестре: N которая завещала все свое имущество ФИО8

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Белореченского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. С заявлением о принятии наследства по закону обратились, ФИО4 действующий с согласия своей матери ФИО3 и ФИО3 - законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5.

Как усматривается из наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6.

Согласно заключению амбулаторной посмертной судебнопсихиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ РА "Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер", N от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими наблюдения и лечения, обусловленной предшествующей травмой ЦНС. Об этом свидетельствует медицинская документация, из которой следует, что с 1974 года ФИО6 наблюдалась у врача-психиатра с диагнозом: "Задержка психоречевого развития", с 1978 года с диагнозом: "Олигофрения в степени выраженной дебильности" (диагностика в соответствии с международной классификацией болезней 9-го пересмотра), в 2000 году с диагнозом: "Умственная отсталость лёгкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная асфиксией в родах. Обучалась по вспомогательной программе для детей с умственной отсталостью, где научилась читать и писать, считать в пределах 10-ти; в 1989 году признана нетрудоспособной, ей установлена инвалидность 2-й группы в связи с вышеуказанным психическим расстройством, а в 1992 году была признана инвали "адрес"-й группы бессрочно, получала лечение по поводу поведенческих расстройств (гиперсексуальность, раздражительность, агрессия, бродяжничество). Экспертная комиссия считает, что на момент составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, психическое состояние подэкспертной соответствовало следующему диагнозу: "Лёгкая умственная отсталость с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленная предшествующей травмой ЦНС".

Недостаточная сформированность смысловой регуляции деятельности при решении вопросов, связанных с реализацией гражданских прав, обусловленная лёгкой умственной отсталостью, имеющейся у ФИО6, позволила экспертной комиссии прийти к заключению, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей9, 21, пункта 1 статьи 29, статей 1111, 1113, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая заключение комиссии экспертовпосмертной судебно-психиатрической экспертизы, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение комиссии экспертов произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, показаний свидетелей, с описанием юридически значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего, в том числе с учетом имеющейся медицинской документации, установив, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, что завещание необходимо признать недействительным.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ФИО6 на момент составления завещания находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела и заключением комиссии экспертов, суд принял решение об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, нотариуса Белореченского нотариального округа ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий