Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11795/2022[88-17773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаниной ФИО27 к Гладышевой ФИО28 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора, путем включения в наследственную массу земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе Капаниной ФИО29 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 20221 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Капаниной А.И. по доверенности и ордеру Манукяна В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капанина А.И. обратилась в суд с иском к Гладышевой М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора, путем включения в наследственную массу земельного участка и жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что 20 мая 2017 года в нотариальной форме был совершен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, её отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал в собственность Гладышевой М.В, принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО8 и Юшковой В.Н, в том числе, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью. Договором ренты была определена стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества. Вышеназванный договор согласно выписке из ЕГРН был зарегистрирован 25 мая 2017 года, то есть, с данного момента в силу действующего законодательства, договор считался заключенным и обязательства, принятые сторонами, должны были соблюдаться. Принятые на себя обязательства по обеспечению пожизненного содержания ФИО8 ответчик не осуществлял. ФИО8 с момента заключения договора не был обеспечен необходимыми медикаментами, продуктами, одеждой. Также, ФИО8, несмотря на преклонный возраст, был вынужден самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым, готовить себе пищу, ухаживать за домовладением и поддерживать надлежащий порядок. Истец считает, что вышеназванное нарушение договора со стороны ответчика является существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, что является основанием для расторжения договора и возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, получателю ренты.

Ответчик получил досудебную претензию о расторжении договора жизненного содержания с иждивением в добровольном порядке, однако, не ответил на нее в срок, установленный для ответа на предложение. 05 ноября 2020 года ФИО8 скончался, Капанина А.И, как наследник по закону первой очереди, является правопреемником в отношениях по возврату недвижимого имущества, поскольку требование было заявлено первоначально самим ФИО8 На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО8 и Гладышевой М.В, включить в наследственную массу умершего ФИО8 земельный участок площадью 3753 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью 175, 8 кв.м, с кадастровым номером 23:12:0701002:117, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского от 08 сентября 2021 года Капаниной А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капаниной А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капанина А.И. просит отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 20221 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что судом не было принято во внимание в качестве доказательства, представленного истцом, досудебная претензия от 02.12.2019 о расторжении договора ренты направленная ФИО9, действующим от имени ФИО8, в адрес Гладышевой М.В. Требование ФИО8 (получателя ренты) о расторжении договора ренты и возврате недвижимого имущества ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, в связи с чем, это допускает универсальное правопреемство при предъявлении требований Капаниной А.И. Заявитель считает, что судом неправомерно оценены показания свидетелей, доказательства, предоставленные стороной ответчика являются недопустимыми. Кассатор указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ и как следует из материалов дела ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по заключенному между сторонами договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью).

Представителем Шишовой (Гладышевой) М.Р. и Юшковой В.Н.

по доверенности Нарминой Л.П. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которой она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Капаниной А.И. по доверенности и ордеру Манукян В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между ФИО8 и Гладышевой М.В. 20 мая 2017 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО12

Согласно п. 1 договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО8 передает в собственность Гладышевой М.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3753 кв.м, с кадастровым номером 23:12:0701002:56.

Согласно условиям, установленным в п.9 вышеназванного договора, Гладышева М.В. обязуется полностью содержать ФИО8 и Юшкову В.Н. В этих целях Гладышева М.В. обязуется обеспечивать ФИО8 и Юшкову В.Н. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами и не может быть ежемесячно менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом настоящего договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по необходимости; в случае смерти ФИО8 и Юшковой В.Н. оплатить необходимые ритуальные услуги.

В соответствии с п. 35 договора, стороны по настоящему договору подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, в своих интересах, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 2017 года прошел государственную регистрацию, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Гладышева М.В. является правообладателем земельного участка и жилого дома с 25 мая 2017 года.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ВО N, выданному Управлением ЗАГС администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Сектор N. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Капанина А.И, в девичестве Юшкова, является дочерью умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии П-ОН N, выданном 03 марта 1959 года.

Юшкова В.Н. приходилась супругой ФИО8 на основании свидетельства о заключении брака П-АГ N, выданного 23 апреля 2010 года отделом ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Судом установлено, что после смерти ФИО8 заведено наследственное дело. С заявлением от 26 марта 2021 года о принятии наследства по закону обратился Манукян В.В, действующий от имени Капаниной А.И, Юшкова В.Н. с заявлением от 25 мая 2021 года.

Согласно свидетельству о заключении брака III-АГ N, выданного 16 декабря 2017 года отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, между ФИО13 и Гладышевой М.В. заключен брак, после заключения брака Гладышевой М.В. присвоена фамилия Шишова.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2016 по 2020 годы, справки о заработной плате, копии договоров займа, копия кредитного договора, заключенные в период с 2017 по 2020 годы, а также, товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов, а также, строительных материалов, предназначенных для содержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО8 знал примерно с 2001 года. До 2009 года ФИО8 проживал один, пока не познакомился с Юшковой В.Н, на которой впоследствии женился. Свидетель пояснил, что в последние несколько лет до смерти ФИО8 отношения с супругой приобрели натянутый характер, имели место скандалы. Об обстоятельствах, касающихся выполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, ничего конкретного не сообщил, пояснил, что, как друг покойного, он периодически оказывал ему услуги по его просьбе, в основном за плату. Пояснил, что он оплачивал нахождение ФИО8 после операции в стационаре ФГАУ "Микрохирургия глаза им. акад. ФИО15", а также в период с сентября по ноябрь 2019 год включительно, однако, документально подтвердить это не смог.

Между тем, из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года Шишовой М.В. оплачен счет на предоставление платных услуг за содержание ФИО8 в палате в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза им. акад. С.И. Федорова".

ФИО17 в судебном заседании не подтвердила, что Гладышева М.В. не исполняла свои обязательства должным образом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО18, пояснившая, что Юшкову В.Н. она знает с 2009 года. Свидетель ФИО18 пояснила, что обстоятельства передачи денежных средств на операцию в клинике "Три-3" в размере 50 000 рублей имели место при ней. В её присутствии супруг Шишовой М.В. Сергей передал ему 50 000 рублей на операцию, после чего ФИО8 пропал на неделю, по прошествии недели нашелся у друга дома в непотребном состоянии. Юшкова В.Н. неоднократно жаловалась ей на постоянные застолья. Относительно выполнения ответчиком своих обязательств пояснила, что Шишова М.В. осуществляла надлежащий уход за ФИО8 и Юшковой В.Н, относилась к обоим с особым трепетом и внимательностью, приобретала необходимую одежду по мере необходимости, готовила, убирала, содержала в порядке жилье. Дополнительно пояснила, что в последнее время ФИО8 имел проблемы с психическим здоровьем, мог появиться в гостях или общественном месте почти нагой, дважды терялся, периодически не понимал значение своих действий.

В материалах дела имеется заявление ФИО20 от 21 июня 2021 года, удостоверенное нотариусом Всеволжского нотариального округа Ленинградской области ФИО19 из которых следует, что с семьей Юшковых она знакома с 2013 года, между супругами сложились добрые, уважительные отношения, а протяжении всего периода общения ФИО20 отследила изменения в состоянии ФИО8, так, в 2018 и 2019 году она отметила ухудшение его психического состояния, речь стала не связная, сознание затуманено, походка шаткая, все это, по ее мнению, свидетельствовало о проявлении старческой деменции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 дважды обращался к психиатру, первичный осмотр врача психиатра состоялся 25 декабря 2018 года в условиях сестринского ухода Кореновской ЦРБ. Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты от 28 ноября 2019 года врачом психиатром ФИО30. поставлен диагноз "выраженное органическое расстройство личности и поведения сложного генеза с когнитивным эффектом. Параноидный синдром F07.08.", рекомендована медикаментозная терапия на постоянной основе.

Судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 2017 года не оспаривался ФИО8 или ФИО24 Согласно устным пояснениям третьего лица ФИО24, данным в ходе судебного разбирательства, договор в отношении её покойного мужа и нее исполнялся надлежащим образом, свои обязанности по договору Шишова М.В. выполняла в полном объеме.

19 декабря 2019 года в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора пожизненного содержания. Однако претензия подписана неким ФИО9, не являющимся стороной по спорному договору, доказательств подтверждения его полномочий на представление интересов ФИО8 представлено не было.

В ответ на претензию ответчик сообщил о существенном нарушении при обращении с такого рода требованиями, указал на отсутствие полномочий, отсутствие обоснований нарушения существенных условий.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента заключения договора и до смерти ФИО8, он лично не предъявлял Шишовой М.В. каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением ей обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 452, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Капаниной А.И. в полном объеме, поскольку нашел их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своей правовой позиции, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на содержание ФИО8 и Юшковой В.Н, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также, товарные чеки на оплату строительных материалов для поддержания жилого дома в пригодном для проживании состоянии, что свидетельствует о надлежащим исполнении Шишовой (ранее Гладышевой) М.Р. обязательств по договору ренты в отношении Юшкова И.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела, в частности протоколу судебного заседания. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Капаниной ФИО31 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капаниной ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова