Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12332/2022[88-17714/2022]

дело N 88-17714/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1233/2021

УИД 23RS0051-01-2021-001416-25

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности Чурикьян Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отменен решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указав, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление страховщика не было принято к рассмотрению судом, производство по делу не было возбуждено. Судом не была дана должная оценка тому, что АО "Тинькофф Страхование" в день получения от финансового уполномоченного уведомления о принятии обращения к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ направило финансовому уполномоченному ходатайство о прекращении рассмотрения обращения ФИО7, ввиду того, что обществом уже заявлен иск в суд о снижении неустойки по требованию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом рассмотрения финансового уполномоченного, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления общества само по себе заведомо было вынесено с нарушением части 1 статьи 3 ГПК РФ, и ограничивало право заявителя на обращение в суд за защитой законных интересов, поскольку суд ошибочно посчитал, что обращение общества уже было предметом рассмотрения Советского районного суда г..Краснодара по делу N, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. По мнению заявителя, то обстоятельство, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не изменяет обстоятельств по делу, заявитель не мог влиять на временные сроки рассмотрения частной жалобы поданной на указанное определение, а так же действия сотрудников аппарата суда ответственных за взаимодействие между судами.

Заявитель указывает, что судом не было учтено, что АО "Тинькофф Страхование" исчерпало все предусмотренные законом возможности по недопущению вынесения финансовым уполномоченным решения, что АНО "СОДФУ", является заинтересованным лицом по настоящему спору, на которого в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации накладываются обязательство по которому после получения первого судебного извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимать меры о получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 300 рублей, неустойка 120 000 рублей, штраф 120 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара по делу N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением N с расчетного счета АО "Тинькофф Страхование" была произведена оплата задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N) по дату списания денежных средств по названному решению ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование", обратилось с исковым заявлением в Тимашевский районный суд Краснодарского края о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 претензии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в принятии искового заявления АО "Тинькофф Страхование" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения.

АО "Тинькофф Страхование" представило финансовому уполномоченному ходатайство о прекращении рассмотрения обращения ФИО7, ввиду того, что обществом уже заявлен иск в суд о снижении неустойки по требованию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым требования ФИО7 удовлетворил. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 280 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции отметил, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление страховщика не было принято к рассмотрению судом, производство по делу не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что данное определение об отказе в принятии искового заявления было оспорено и в дальнейшем определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нормы статей 19, 27 Закона N 123-ФЗ предусматривают прекращение рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг при условии принятия соответствующего искового заявления к производству, иное создавало бы ситуацию правовой неопределенности, зависящую исключительно от воли одной стороны, поскольку исковое заявление не принятое к производству не создает правовых последствий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий