Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14689/2022[88-20481/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним получением копии судебного акта, не извещении его о дате и времени судебного заседания.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года.

Определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года по заявлению ФИО6 по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от24 марта 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 октября 2021 года отменено. Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Ответчик не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

В поданной 23 ноября 2020 года апелляционной жалобе ответчик указал, что о принятом решении ему стало известно только 23 октября 2020 года.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В материалах дела, достоверных данных о направлении ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда и о получении им копии решения до ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Как следует из справки директора ООО "Стандарт-С", которое находится в Московской области, ФИО1 с 17 мая 2016 года работает в ООО "Стандарт-С" в должности главного инженера.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с 19 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года, с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года, с 22 мая 2018 года по 17 ноября 2018 года - в г. Москва, с 5 декабря 2018 года по 1 декабря 2019 года - в Московской области, по адресам, по которым ему не направлялась почтовая корреспонденция из Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, установив, что о решении суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, стало известно по истечении срока на его обжалование, принимая во внимание своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с момента, когда ему стало известно о принятом решении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 214 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения суда была направлена ответчику по месту его регистрации в г. Волгограде, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о том, что ответчик, ссылаясь на то, что о вынесенном решении он узнал только23 октября 2020 года, однако с заявлениями о выдаче судебного акта в суд не обращался, а также другие доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин