Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17318/2022[88-22805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Викторовича к Петрову Ивану Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов по кассационной жалобе Петрова Ивана Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Петрова И.С. по доверенности Гиске Н.А, судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Петрову И.С, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Niva", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 06 апреля 2018 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 360 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского городского суда "адрес" от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Niva", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 06 апреля 2018 года между Королевым А.В. и Петровым И.С.; с Петрова И.С. в пользу Королева А.В. взыскана стоимость товара в размере 360 000 руб, полученные по договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В кассационной жалобе Петров И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки его ходатайству о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве надлежащего ответчика Шиве Ю.В. Кроме того, по его мнению, Королев А.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Королева А.В, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела следующее.

06 апреля 2018 года между Королевым А.В. (покупатель) и Петровым И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet Niva", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно условиям которого в собственность истцу передано указанное транспортное средство, за что продавцу оплачено 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года на указанный автомобиль обращено взыскание, в связи с тем, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору N от 19 апреля 2017 года, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и Шиве Ю.В, по которому заемщиком была допущена просрочка возврата долга.

На основании указанного решения суда Волжским ГОСП N УФССП России по "адрес" 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство в рамках которого автомобиль "Chevrolet Niva", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, передан взыскателю Банку СОЮЗ (АО).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 10, 431.2, 460, 461 ГК РФ, и обоснованно исходили из того, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать об этом, либо согласился принять автомобиль с таким обременением.

Доводы жалобы о том, что покупатель должен был знать об обременении автомобиля с учетом того, что сведения о залоге содержатся в Реестре уведомлений о залогах, не влияют на принятые решения, поскольку автомобиль изъят у истца по обстоятельствам, имевшим место до заключения договора купли-продажи.

Довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шиве Ю.В, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в виду того, что спорный договор купли-продажи заключен истцом именно с Петровым И.С, следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин