Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17916/2022[88-23464/2022]

дело N 2-1818/2021

8г-17916/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Волгограда к Москаленко Наталье Владимировне, Елачевой Анжелике Николаевне, Тарабановской Ольге Николаевне и ее несовершеннолетним детям Тарабановской Веронике Ивановне, Тарабановской Анне Ивановне о расторжении договора найма, выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МУП "Метроэлектротранс" города Волгограда - Овчинникова Г.А. (доверенность от 16 ноября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Тарабановской О.Н. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации (удостоверение), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" города Волгограда (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Москаленко Наталье Владимировне, Елачевой Анжелике Николаевне, Тарабановской Ольге Николаевне и ее несовершеннолетним детям Тарабановской Веронике Ивановне, Тарабановской Анне Ивановне (далее - ответчики) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Волгоград ул. Советская дом N 28А комната N 66, возложении на ответчиков обязанности освободить указанное жилое помещение, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - прекращено право Тарабановской О.Н, Тарабановской В.И, Тарабановской А.И, Москаленко Н.В, Елачёвой А.Н. пользования жилым помещением по адресу "адрес"; Тарабановская О.Н, Тарабановская В.И, Тарабановская А.И. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; с Тарабановской О.Н, Москаленко Н.В, Елачёвой А.Н. в пользу предприятия взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года отменено в части прекращения права Тарабановской О.Н, несовершеннолетних Тарабановской В.И, Тарабановской А.И. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении Тарабановской О.Н, несовершеннолетних Тарабановской В.И, Тарабановской А.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскания с Тарабановской О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований предприятия к Тарабановской О.Н. и ее несовершеннолетним детям Тарабановской В.И, Тарабановской А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" возложении обязанности освободить данное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. В настоящие время ответчики в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда не состоят. Ответчик Тарабановская О.Н. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную в Центральном районе г. Волгограда по адресу: "адрес" Ответчик нарушает права предприятия на использование принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. Длительное время фактически в жилом помещении никто не проживает, что подтверждается объяснениями ответчика Тарабановской О.Н. о том, что она с детьми проживает в принадлежащей ей на праве собственности с 29 июня 2007 года квартире по адресу "адрес"

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, жилое помещение квартира N 66 в доме 28А по ул. Советская в г. Волгограде находится в муниципальной собственности городского округа муниципального образования города-героя Волгограда, что подтверждается записью о регистрации от 21 августа 2020 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2020 года.

Предприятию спорное жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 30 апреля 2014 года N 1480, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2020 года.

На основании постановления администрации Волгограда от 26 декабря 2011 года N 4315 "Об изменении вида жилищного фонда", дом по улице Советской д. 28а утратил статус общежития.

Между предприятием и Тарабановской (Галеженко) О.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 134/49/10 от 27 апреля 2010 года, по которому последней предоставлено в пользование койко-место в комнате "адрес" Жилое помещение предоставлено бессрочно (пункт 26 договора) на период проживания.

При заключении договора найма с ответчиком Тарабановской О.Н. последняя с истцом ни в трудовых, ни в служебных отношениях не состояла.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 2 октября 2012 года стороны определили, что совместно с нанимателем проживают члены его семьи - дети ответчика Тарабановская (Еалеженко) В.И. 18 декабря 2010 года рождения и Тарабановская А.И. 20 июля 2012 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации по месту жительства от 25 июня 2021 года.

Между предприятием и Москаленко Н.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 181/53/10 от 27 апреля 2010 года, согласно которому последней предоставлено в пользование койко-место в комнате "адрес". Данное жилое помещение предоставлено Москаленко Н.В. бессрочно (пункт 26 договора).

Между истцом и Елачёвой А.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 94/52/10 от 27 апреля 2010 года, по которому последней предоставлено бессрочно в пользование койко-место в комнате "адрес" (пункт 26 договора).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Москаленко Н.В, Елачёва А.Н. Тарабановская О.Н. и ее несовершеннолетние дети Тарабановская (Галеженко) В.И. и Тарабановская А.И.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: "адрес" в комнате находятся вещи, принадлежащие ответчику Тарабановской О.Н. и ее детям. Москаленко Н.В, Елачёва А.Н. в спорном жилом помещении не проживают.

Тарабановская О.Н. является собственником квартиры, площадью 31, 8 кв. м, расположенной по ул. Пражская, д. 15, кв. 19 в г. Волгограде.

В адрес ответчиков предприятием направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение, которые последними остались без удовлетворения. В жилом помещении ответчики Москаленко Н.В, Елачёва А.Н. не проживают, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив статьи 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что длительное время фактически в жилом помещении никто не проживает, пришел к выводу, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения. Ответчик Тарабановская О.Н. и ее дети выехали в находящуюся в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес" Место жительства иных ответчиков не известно, но установлено длительное около 5 лет не проживание их в спорном помещении.

Отменяя решение суда и отказывая в иске принятого в отношении ответчика Тарабановской О.Н. и ее несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключил, что обстоятельств, согласованных сторонами в пунктах 22 и 23 договоров найма, являющихся основанием для расторжения либо прекращения договора найма, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Основания расторжения договора коммерческого найма установлены статьей 687 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии с пунктом 22 заключенного сторонами договора найма расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за пользование жилым помещением или коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использование жилого помещения не по назначению.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что договор прекращается в связи: с утратой (разрушением) жилого помещения; с истечением срока трудового договора; с окончанием срока службы; с окончанием срока обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями процессуального законодательства, установив, что доказательств расторжения договора найма жилого помещения, заключенного с Тарабановской О.Н, предприятием не представлено, равно как и установленных пунктами 22 и 23 договора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения Тарабановской О.Н. и ее несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий