Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18654/2022[88-23617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогин О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Алябьевой Вере Михайловне о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Алябьевой Веры Михайловны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об изменении параметров объекта недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Алябьевой В.М. по доверенности Сидоренко А.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Алябьевой В.М. (также далее - ответчик) о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки.

Алябьева В.М. обратилась в суд со встречными иском к администрации об изменении параметров объекта недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года иск администрации удовлетворен. Суд обязал Алябьеву В.М. осуществить снос двухэтажного капитального здания, зарегистрированного как нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером N, площадью 154, 3 кв. м, и бассейн, ориентировочным размером 5, 0 м х 8, 5 м, площадью 37, 12 кв. м, возведенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Суд постановил, что в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации взыскивается судебная неустойка ежедневно до момента полного исполнения решения суда в размере 20 000 рублей.

Решение суда признано основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах Алябьевой В.М. на нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером N, площадью 154, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Отказано в удовлетворении встречного иска Алябьевой В.М. к администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 февраля 2022 года решение Анапского городского суда "адрес" от 13 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования Алябьевой В.М. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что разрешительная документация в отношении двухэтажного капитального здания литер Г1 отсутствует. Обращает внимание на то, что судом в рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что Алябьевой В.М. нарушены нормы Градостроительного законодательства в части разрешительной документации и нормы ПЗЗ в части минимальных отступов при возведении спорных объектов капитального строительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков самовольных строений, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Алябьевой В.М. по доверенности Сидоренко А.А, в которых указывает, что выводы суда первой инстанции о дате фактического возведения спорных строений противоречивы и не соответствуют действительности. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не было установлено в результате каких изменений, была увеличена площадь и не является ли это ошибкой при заполнении декларации. Отмечает, что прямого запрета на использование объекта недвижимости - гаража, хозяйственного блока или строения вспомогательного строения, в коммерческих целях в законодательстве Российской федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости ЕГРН от 28 октября 2019 года Алябьевой В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 616 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом площадью 254, 2 кв. м, с кадастровым номером N и объект капитального строительства с кадастровым номером N, который согласно данным ЕГРН значится как строение вспомогательного использования, назначение: иное (нежилое), площадью 154, 3 кв. м, этажностью 2, год завершения строительства - 2009. Правообладателем на праве собственности данного жилого дома и строения значится Алябьева В.М.

Основанием регистрации права собственности на строение вспомогательного использования явилась декларация об объекте недвижимого имущества от 24 октября 2013 года.

В материалы дела представлена копия постановления главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 05 июня 2002 года N "О проектировании и строительстве жилого дома с гаражом и хоз. блоком по "адрес", N, "адрес", согласно которой Алябьевой В.М. разрешено проектирование и строительство 2-х этажного жилого дома, общей площадью до 250 кв. м, с гаражом и хоз. блоком размером 15, 5 x 3, 5 м "адрес", N, "адрес".

Из плана застройки земельного участка, утвержденного Постановлением N от 05 июня 2002 года, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа от 12 июля 2002 года на земельном участке адресу: "адрес" разрешено размещение жилого дома, гаража размером в плане 4, 0 x 7, 0 м, и хоз.блока, размером в плане 16, 0 x 4, 0 м, с отступом от границы земельного участка с левой стороны от главного фасада на расстоянии - 1, 00 м, с тыльной стороны на расстоянии - 2, 00 м и от гаража на расстоянии - 3, 00 м.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03 июля 2007 года по адресу: "адрес" расположен жилой дом литер А, площадью 254, 2 кв. м, 2007 года постройки; гараж литер Г, площадью 19, 00 кв. м, 2007 года постройки; хоз. блок литер Г1, площадью 83, 6 кв. м, 2007 года постройки; душ-уборная, литер Г2 площадью 2, 9 кв. м, 2007 года постройки.

Согласно ситуационного плана, литер Г (гараж) пристроен к литер Г1 (хоз. блок).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 12 июня 2019 года была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: трехэтажное капитальное здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, как на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 254, 2 кв. м, двухэтажное капитальное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание - строение вспомогательного использования с кадастровым номером N, площадью 154, 3 кв. м, бассейн, ориентировочным размером 5, 0 м х 8, 5 м, возведенный в отсутствие разрешительной документации, а также без отступа от границ смежных земельных участков.

Здание вспомогательного использования с кадастровым номером N эксплуатируется, как объект коммерческого назначения - гостевой дом "У Вадима", что подтверждается информацией из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом N от 12 июля 2019 года с фототаблицей.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления целевого назначения спорного здания, наличия (отсутствия) отступлений от требований технического и градостроительного регламентов, Правил застройки и землепользования при его возведении судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 10 июля 2020 года N ЮЦ "Экспертиза" (ООО) фактически исследуемое строение "литер Г1" по своим признакам является мини - гостиницей, с номерным фон "адрес" номеров, оборудованных мебелью и инвентарем, необходимыми для временного проживания, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным проживанием в таком здании в летний период.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в отношении исследуемого объекта капитального строительства здания "Литер Г1" после его возведения в 2007 году произведены строительно-монтажные работы, что относится к реконструкции объекта в целом, в результате которого образовался новый объект мини-гостиница "литер Г1" с иными характеристиками, и год его возведения определен - 2020 год. Реконструкция спорного объекта заключается в фактическом изменении его параметров, путем надстройки второго этажа, а именно: высоты, количества этажей и общей площади по внутреннему обмеру. Целевое назначение также изменено: с хоз.блока с гаражом на мини- гостиницу.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое двухэтажное здание мини-гостиницы и бассейн находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы. Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п.п. 2.1. настоящего заключения, соответствие нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N-Ф3, исследуемые объекты на момент проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа" в части соблюдения основного вида разрешенного использования.

Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (сведениям отраженным в копии технического паспорта составленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по г-к Анапа по состоянию на 03 октября 2007 года, согласно которому исследуемый объект отображен в виде двух обособленных строений "Литер Г" - гараж и "литер Г1" - хозблок) - отсутствует. Техническая возможность приведения объекта в состояние, соответствующее параметрам, указанным в разрешении на строительство, выданном на основании постановления администрации от 05 июня 2002 года N отсутствует ввиду того, что разрешение выдавалось на возведение двух отдельно стоящих зданий: гараж и хоз.блок, фактически исследуемый объект представляет собой единое строение с наименованием мини - гостиница.

Разрешая спор, удовлетворяя требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алябьевой В.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, "адрес" "Градостроительный кодекс "адрес"" от 21 июля 2008 года N-КЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводами экспертного заключения исходил из того, что Алябьевой В.М. были нарушены нормы Градостроительного законодательства в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию и норм ПЗЗ МО г-к Анапа в части минимальных отступов при возведении спорных объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, в отношении исследуемого объекта капитального строительства здания "Литер Г1" реконструкция произведена в 2020 году, произведены строительно-монтажные работы, что относится к реконструкции объекта в целом, в результате которого образовался новый объект мини-гостиница "литер Г1" с иными характеристиками, год его возведения определен - 2020 год. Реконструкция спорного объекта заключается в фактическом изменении его параметров, путем надстройки второго этажа, а именно: высоты, количества этажей и общей площади по внутреннему обмеру.

Между тем, судебная коллегия установила, что данный вывод противоречит материалам дела. Так согласно свидетельству о государственной регистрации права двухэтажное здание вспомогательного назначения зарегистрировано 01 ноября 2013 года, с тех пор его площадь, параметры, этажность, не изменялись. Какие строительные работы были проведены в 2020 году для реконструкции, не исследовано.

Экспертом также не исследовано изменение площади спорного строения с 154, 4 кв. м, до 240 кв. м, не исследовано, вызвано ли увеличение площади изменением порядка обмера и подсчета, за счет обмера по внутренним сторонам наружных стен, а так же террас согласно Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N.

Вывод эксперта о целевом назначении спорного строения, определенного экспертом, как "мини-гостиница" не соответствует закону.

Исследуемое здание на момент осмотра не соответствовало требованиям, предъявляемым к гостиницам, в том числе к мини-гостиницам - нет приемно-вестибюльной группы комнат; нет помещений для питания; нет помещений обслуживающего персонала; нет достаточно оборудованных в необходимом количестве подсобных помещений; планировка этажей галерейного типа.

Эксперт, по мнению суда, также не приняла во внимание, что в этом же здании находятся помещение личного гаража, мастерской, не используемого в коммерческих целях.

Реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N от 13 января 2022 года двухэтажное здание с кадастровым номером N возведенное по адресу: "адрес", по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям имеет признаки объекта по оказанию гостиничных услуг с назначением "нежилое" и наименованием "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них". Согласно инженерного обеспечения спорного здания литер Г1 (одно подключение к центральным городским сетям по ресурсному снабжению) и наличия в составе помещений гаража, летней кухни, меблированных комнат для сдачи в наем, не повторяющихся в основном здании жилого дома литер А, объект исследования относится к вспомогательному объекту домовладения, дополняя к основному зданию жилого дома вид использования земельного участка "гостиничное обслуживание" в виде сдачи меблированных комнат в наем для временного проживания в них.

Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" соответствует на дату экспертизы градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим (в том числе нормам инсоляции), противопожарным (в том числе противопожарным разрывам, отступам), экологическим нормам и правилам, предусмотренным для объектов с фактически установленным целевым назначением гостиничного обслуживания с наименованием "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них" регламентированных Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N-Ф3 от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Спорное здание литер Г1 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N, т.к. градостроительный регламент был установлен после регистрации в октябре 2013 года прав собственности на спорный объект недвижимости, не имеющий признаков реконструкции по состоянию на дату экспертного осмотра.

Спорное здание литер Г1 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", соответствующее техническим регламентам в области безопасности, санитарным, экологическим нормам, обладающее нормативной надежностью конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не грозит обвалом.

Открытый сезонный бассейн литер ГЗ общей площадью 37, 12 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства (недвижимое имущество), так как имеет за счет фундамента и подземных стен неразрывную связь с землей, конструктивное решение стен и фундамента при котором их невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом. Соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, градостроительному регламенту, действующему на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату его возведения и осмотра. Согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормы противопожарной безопасности на открытый бассейн не распространяются. Также соответствующий техническим регламентам в области безопасности, санитарным, экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, окружающей среде. Открытый сезонный бассейн, идентифицированный как вспомогательное строение к основным зданиям домовладения не противоречит виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования по документу: индивидуальная жилая застройка, гостиничное обслуживание.

Объект экспертизы литер Г1 с кадастровым номером N имеющий признаки целевого назначения здания гостиничного обслуживания с функциональным использованием "здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них", соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования по документу: индивидуальная жилая застройка, гостиничное обслуживание.

Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" не подвергалось реконструкции после государственной регистрации права 01 ноября 2013 года, в том числе не изменились количество этажей, площадь и параметры застройки, не выполнялись надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Определить наличие/отсутствие изменения с даты регистрации права собственности и по состоянию на дату осмотра в части высоты и объема у спорного здания технически не возможно в связи с отсутствием достаточной информации по указанным параметрам в материалах дела.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в нарушение указаний постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N суд первой инстанции положил в основу вынесенного решения заключение эксперта, выполненное ненадлежащим образом, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Принимая новое решение, а именно отказывая в удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиками в порядке, установленном законом, соответствуют разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Оставляя без рассмотрения по существу встречные исковые требования Алябьевой В.М, судебная коллегия исходила из того, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае права Алябьевой В.М. нарушены и нуждаются в судебной защите, не имеется.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде нижестоящей инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе факт нарушения норм ПЗЗ в части минимальных отступов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку он постановлен в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске, а встречный иск - оставил без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин