Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20551/2022[88-25421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосевича Владимира Андреевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Волосевича Владимира Андреевича по доверенности Возбранного А.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Волосевич В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 228 600 руб, штраф в размере 50% от суммы неисполненного в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Skoda Octavia" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, куда истец обратился 9 июня 2020 года за страховой выплатой. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил ему претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 ноября 2020 года заявление Волосевича В.А. удовлетворено, ответчика обязали выплатить страховое возмещение в размере 228 600 руб. По причине отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Волосевича В.А. взысканы неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Возбранный А.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для снижения неустойки по настоящему делу отсутствуют, заявление ответчика необоснованно и немотивировано. Штраф за несоблюдение требований потребителя должен был быть взыскан вне зависимости от заявления требования о нем, однако суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, штраф не взыскал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Skoda Octavia", принадлежащему на праве собственности Волосевичу В.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО "СОГАЗ", к которому истец обратился 9 июня 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, осмотрев автомобиль, не произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдал, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

9 сентября 2020 года ответчиком получена досудебная претензия, к которой истцом приложено заключение независимой оценки. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

19 октября 2020 года Волосевич В.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-20-152852/5010-010 от 18 ноября 2020 года заявление потребителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 1 декабря 2020 года, выплата страхового возмещения осуществлена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик, получив обращение потребителя о наступлении страхового случая от 9 июня 2020 года, не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, выплату страхового возмещения осуществил только 1 декабря 2020 года, соответственно требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суммы страхового возмещения и длительности просрочки исполнения обязательства суд снизил размер неустойки до 75 000 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 75 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать штраф с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судами установлено, что решение финансового уполномоченного N У-20-152852/5010-010 от 18 ноября 2020 года исполнено ответчиком 1 декабря 2020 года, следовательно, в установленный законом срок. Таким образом, оснований для взыскания штрафа у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев