Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-22113/2022[88-27421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Тереховой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Тереховой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания", обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер" о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тереховой М.В, поступившей с делом 1 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Тереховой М.В, в котором просило взыскать с Тереховой М.В. задолженность по договору займа в размере 33 091, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192, 76 руб.

Терехова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать пункты 13, 17 договора займа N 547919 от 1 февраля 2021 г. недействительными, взыскать с ООО МКК "Кредиттер" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В обоснование доводов указала, что условия наличия у займодавца права на уступку прав требования и о предоставлении заемщику дополнительной услуги стоимостью 1 000 руб. были включены в текст договора без согласия заемщика.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2022 г. исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Тереховой М.В. к ООО "Агентство судебного взыскания" о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 г. судебная коллегия перешла по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием послужило то, что оспариваемое решение принято без привлечения к участию в деле в качестве соответчика по требованиям встречного иска Тереховой М.В. стороны договора займа - ООО МКК "Кредиттер", тогда как требования Тереховой М.В. во встречном иске касались оспаривания условий данного договора, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были непосредственно заявлены к указанной выше организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство судебного взыскания". С Тереховой М.В. в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 г. N 547919 в размере 33 091, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192, 76 руб.

В удовлетворении исковых требований Тереховой М.В. к ООО "Агентство судебного взыскания", ООО МКК "Кредиттер" о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Терехова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ни Правила предоставления микрозаймов, ни Общие условия договоров микрозаймов, в нарушение требований пункта 19 части 4 статьи 5 Закона "О потребительском кредита (займе)" не содержат информацию о том, что она имеет право и возможность установить запрет уступки прав требований при оформлении договора займа. Полагает, что при оформлении договора займа были нарушены ее права и она не могла повлиять на условие договора, позволяющее запретить уступку прав (требований) третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 г. Терехова М.В. обратилась в ООО МКК "Кредиттер" с письменным заявлением на предоставление микрозайма, в котором попросила предоставить ей заем на сумму 14 500 руб. сроком па 30 календарных дней.

Этим же заявлением Терехова М.В. подтвердила свою осведомленность о том, что ООО МКК "Кредиттер" предоставляется дополнительная платная услуга стоимостью 1 000 руб, заключающаяся в предоставлении заемщику в любом количестве раз информации, указанной в части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанная услуга, согласно заявления, начинает оказываться на второй день после возникновения просрочки заемщика, который вправе отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня начала ее предоставления.

В тот же день Тереховой М.В. оформлено письменное согласие на оказание ей вышеприведенной дополнительной услуги.

1 февраля 2021 г. между ООО МКК "Кредиттер" и Тереховой М.В. заключен договор потребительского займа N 547919, по условиям которого Тереховой М.В. предоставлен заем в сумме 14 500 руб, под 365% годовых, сроком возврата до 3 марта 2021 г.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора о возврате полученного займа, займодавец вправе начислить неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга.

При подписании договора Терехова М.В. дала свое согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования, вытекающего из договора (пункт 13 договора займа).

Также, согласно пункту 17 договора займа, на основании письменного согласия Тереховой М.В, заемщику предоставлена дополнительная услуга стоимостью 1 000 руб, заключающаяся в предоставлении заемщику в любом количестве раз информации, указанной в части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По банковскому ордеру N 288800 от 1 февраля 2021 г. ООО МКК "Кредиттер" перечислено на счет Тереховой М.В. сумму займа в размере 14 500 руб, исполнив тем самым принятые на себя по договору займа обязательства.

В то же время, Терехова М.В. принятые на себя обязательства не исполняла, сумму займа и договорные проценты не вернула, доказательств обратного стороной заемщика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

По состоянию на 26 мая 2021 г. задолженность Тереховой М.В. по договору займа от 1 февраля 2021 г. N 547919 составила 33 091, 98 руб, из которых: 14 500 руб. сумма основного долга, 17 545 руб. договорные проценты, 46, 98 руб. договорная неустойка, 1 000 руб. плата за дополнительную услугу.

По договору уступки прав требования N 26052021ц от 26 мая 2021 г. ООО МКК "Кредиттер" уступило право требования с Тереховой М.В. задолженности новому кредитору - ООО "Агентство судебного взыскания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора займа N 547919 от 1 февраля 2021 г. согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 договора), Терехова М.В, подписывая договор займа, дала заранее оговоренное согласие на уступку прав требований третьим лицам.

При таком положении, доводы Тереховой М.В. о недействительности условий договора займа о праве займодавца уступить права требования третьим лицам, а также о предоставлении заемщику дополнительной услуги, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклонены доводы Тереховой М.В. о недействительности условий договора, предполагающих оказание заемщику дополнительной услуги по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика но договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 названного закона.

Материалами дела подтверждается, что перед заключением договора займа, 1 февраля 2021 г. Терехова М.В. обратилась в ООО МКК "Кредиттер" с письменным заявлением на предоставление микрозайма, в котором подтвердила свою осведомленность о том, что ООО МКК "Кредиттер" предоставляется дополнительная платная услуга стоимостью 1 000 руб, заключающаяся в предоставлении заемщику в любом количестве раз информации, указанной в части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанная услуга, согласно заявления, начинает оказываться на второй день после возникновения просрочки заемщика, который вправе отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня начала ее предоставления.

В тот же день Тереховой М.В. оформлено письменное согласие на оказание ей вышеприведенной дополнительной услуги, отразив свою осведомленность о возможности отказаться от данной услуги.

При заключении договора займа Терехова М.В, подписывая договор, подтвердила свою волю на получение дополнительной услуги, что нашло свое отражение в пункте 17 договора займа.

Указанное опровергает доводы Тереховой М.В. о том, что дополнительная услуга была ей навязана, равно как и доводы о том, что она не давала своего согласия на получение дополнительной услуги.

Доказательств того, что Терехова М.В. воспользовалась своим право на отказ от оказания ей дополнительной услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Агентство судебного взыскания" исковых требований и о взыскании с Тереховой М.В. в пользу истца по первоначальному иску задолженности по договору займа от 1 февраля 2021 г. N 547919 в сумме 33 091, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 192, 76 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований Тереховой М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на иную оценку доводов заявителя.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова