Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22419/2022[88-27644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ford Focus" с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

9 октября 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 74 390 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого N от 28 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 890 рублей 20 копеек.

1 декабря 2017 года ФИО6 направил ответчику претензию с предложением выплаты на основании заключения ИП ФИО5, на что 11 декабря 2017 года страховщиком произведена доплата в размере 17 573 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

12 октября 2019 года ФИО6 на основании договора цессии уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года.

21 января 2020 года ФИО1 на основании указанного договора цессии обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и заключением ИП ФИО5 N от 28 октября 2017 года.

Поскольку в установленный срок претензия страховщиком не была урегулирована, 27 августа 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года N "данные изъяты" рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" с регистрационным знаком О248СН123 суд первой инстанции назначил производство судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N от 9 августа 2021 года, выполненного ООО "Легалайс", механические повреждения автомобиля "Ford Focus" с регистрационным знаком "данные изъяты" по форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267 742 рубля 60 копеек.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы, представил суду первой инстанции рецензию, выполненную ООО "ТК Сервис М", из которой следует, что судебным экспертом допущены многочисленные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьями 10-12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертное заключение ООО "Легалайс" выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus".

При этом иными допустимыми и достаточными доказательствами размер восстановительного ремонта автомобиля, превышающий выплаченный страховщиком в досудебном порядке, не подтвержден. В связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Более того, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в судебном порядке в пользу истца суммы страхового возмещения, суд также верно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, единственный довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат подписанной судьями резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания (т.д. 2, л.д. 148) следует, что вернувшись из совещательной комнаты, председательствующий огласил апелляционное определение, а не его резолютивную часть. Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи