Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24987/2022[88-29847/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Пульс-1" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года по делу по иску СНТ "Пульс-1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Пульс-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 81 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей, расходов по копированию документов в размере 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 8 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу СНТ "Пульс-1" взыскано 6000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 81 копеек отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу СНТ "Пульс-1" взыскано 1 826 рублей 91 копейка в качестве возмещения судебных расходов. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей отказано.

Апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 8 декабря 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 декабря 2020 года по жалобе ответчика были отменены, жалоба истца на дополнительное решение оставлена без удовлетворения. Исковое заявление СНТ "Пульс-1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по мотивам отсутствия у ФИО4, подавшей и подписавшей иск от имени истца после 25 июля 2020 года полномочий председателя СНТ в связи с ее переизбранием.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года отменено с оставлением без изменения указанных ранее решения и дополнительного решения мирового судьи.

Впоследствии представитель СНТ "Пульс-1" - ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы - 728 рублей 22 копейки, расходы на копирование документов - 205 рублей, всего - 7933 рубля 22 копейки, которые она и просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления представителя СНТ "Пульс-1" - ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

СНТ "Пульс-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Сославшись на положения статей 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку не представлены доказательства несения СНТ "Пульс-1" расходов, связанных с рассмотрением дела, а представителем ФИО4 расходы понесены за счет её личных денежных средств, оснований для удовлетворения заявления и взыскания сумм понесенных расходов в пользу СНТ не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, доводы жалобы не отвечают принципу правовой определенности, согласно которому не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Пульс-1" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова