Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29128/2022[88-33630/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Монаховой ФИО6 на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Монаховой ФИО7 к ООО "Король Диванов" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Монахова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Король Диванов", указав, что приобрела у ответчика мебель - стенка Каскад 200, оказавшаяся ненадлежащего качества. Поскольку ее требования как потребителя не были удовлетворены продавцом, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 999 рублей, неустойку в размере 12 837 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 80 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2020 года истец доказал факт того, что дефекты в изделии возникли до передачи товара потребителю. Судом не дана правовая оценка экспертному заключению, что ущемляет права потребителя.

Определением от 30 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждается следующее.

30 января 2019 года между истцом и ИП ФИО8 заключен договор купли - продажи, согласно которому была приобретена мебель - стенка Каскад 200 стоимостью 5 999 рублей.

Иск основан на положениях статей 4, 18, 22, 23, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивирован тем, что в процессе использования выявились следующие недостатки: глубокие отверстия в области крепежей скрыты в фурнитуру, отсутствие оклейки тыльной стороны каркаса, отсутствие оклейки тыльной стороны крышки стенки, в местах кромки поверхностей панелей выполнены некачественно, имеются многочисленные дефекты, в связи с чем, 23 октября 2020 года истцом производителю мебели ООО "Король Диванов" направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Для определения причины возникшего недостатка истец обратилась в ООО "Содействие", где было составлено заключение эксперта от 30 ноября 2020 года, выводы которого содержат сведения о наличии недостатков в спорном товаре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках заключенного договора купли-продажи по истечении гарантийного срока товара перешли права на безвозмездное устранение недостатков в товаре продавцом - ИП Богатовой Е.А, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании денежной суммы за приобретенный товар, исключает удовлетворению производных от них требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из подпункта "г" статьи 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Из выводов судов следует, гарантийный срок на товар установлен производителем 18 месяцев, исчисляется со дня передачи мебели. Срок службы товара установлен - 10 лет.

Согласно договора от 30 января 2019 года продавец дополнительно к гарантии изготовителя принимает на себя гарантию 12 месяцев. При этом в случае обнаружения производственных недостатков продавец осуществляет только их устранение. Иные требования покупателя в период дополнительного обязательства удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как верно указано судами, дату передачи товара продавцом ИП Богатовой Е.А. покупателю Монаховой А.П. установить не предоставляется возможным, а из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору следует, что срок передачи мебели составляет 34 рабочих дня с момента оплаты (до 12 марта 2019 года), началом течения срока годности на товар следует исчислять с 12 марта 2019 года. Таким образом, установленный изготовителем срок годности товара 18 месяцев истек 12 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Поскольку, как указывалось выше, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в случае обнаружения производственных недостатков, продавец осуществляет только их устранение, а исходя из приведенных норм права право на предъявление требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества возникает у истца (потребителя) только после отказа изготовителем (продавцом) требований о безвозмездном устранении недостатков, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требованию является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, выводы которого указывают на то, что дефекты в изделии возникли до передачи товара потребителю, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку установление такого имеющего значение для дела обстоятельства, как существенность недостатка товара, в силу статей 2, 12, 56 ГПП РФ относится к компетенции суда.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО3