Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-31593/2022[88-35557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Карпенко Ольге Михайловне, Карпенко Петру Михайловичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи - Бойко Д.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.Г. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2 067 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по договору аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. N за период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 79 665, 27 рублей и пени 21 416, 21 рублей. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. N 4900004526, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права Кузнецовой В.Г. по указанному договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и негосударственным общеобразова-тельным учреждением "Современная гуманитарная академия" на основании постановления администрации г. Сочи от 30 ноября 2007 г. N1357 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. N 4900004526, площадью 2 067 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для эксплуатации мастерских, ангара, гаража". Срок действия договора установлен до 30 ноября 2032 г. Согласно выписке из ЕГРН и уведомлению о передаче прав и обязанностей по договору от 18 марта 2018 г. N, права аренды с 20 июля 2019 г. принадлежат Кузнецовой В.Г. Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет в период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 79 665, 27 рублей и пени в размере 21 416, 21 рублей. В адрес ответчика администрацией города Сочи от 05 августа 2019 г. N 18950/02-05-17 была направлена претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участкам и пени. Указанные нарушения не были устранены, истцом подготовлена претензия от 20 ноября 2019 г. N28150/02-05-17 о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца администрации города Сочи уточнила исковые требования, отказавшись от суммы задолженности 79 665, 27 рублей, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, на требовании о взыскании с ответчика суммы пени в размере 21 416, 21 рублей настаивала. Также просила расторгнуть договор аренды от 18 марта 2018 г.

Представитель ответчика Кузнецовой В.Г. - Теппер И.В. в заседании суда первой инстанции поддержал доводы ответчика, представленные в возражении на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензию на указанную в иске сумму задолженности в размере 79 665, 27 рублей ответчик не получал. Более того, на момент подачи искового заявления в суд, задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком была полностью погашена, что подтверждается документами об оплате. О начисленной сумме пени ответчик не знала, в связи с чем, не имела возможности оплатить ее. Кроме того, ответчик, являясь пенсионером, ветераном труда, допустила просрочку оплаты в связи с состоянием здоровья, что подтверждается медицинскими документами, при этом, при улучшении состояния здоровья погасила задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика - Кузнецовой В.Г. на ее правопреемников - Карпенко Ольгу Михайловну, Карпенко Петра Михайловича (далее - Карпенко О.М, Карпенко П.М, ответчики).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи - Ксифоз И.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и негосударственным общеобразовательным учреждением "Современная гуманитарная академия" на основании постановления администрации г. Сочи от 30 ноября 2007 г. N1357 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 18 марта 2018 г. N, площадью 2 067 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для эксплуатации мастерских, ангара, гаража".

Срок действия договора установлен до 30 ноября 2032 г.

Согласно выписке из ЕГРН и уведомлению о передаче прав и обязанностей по договору от 18 марта 2008 г, права аренды с 20 июля 2019 г. принадлежат Кузнецовой В.Г.

Истец ссылался на то, что арендатор нарушил условия договора п. 3.3, п. 5.2.4 (внесение арендной платы за каждый квартал до истечения 10 числе последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года) и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 79 665, 27 руб. и пени в размере 21 416, 21 руб.

05.08.2019 года в адрес Кузнецовой В.Г. администрацией города Сочи была направлена претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю и пени в недельный срок.

В связи с невыполнением требований претензии от 05.08.2019 года истцом была подготовлена претензия N 28150/02-05-17 с предложением расторгнуть договор аренды, в соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка, согласно которому установлена возможность досрочного расторжения судом договора аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Разрешая спор и принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова В.Г. свои обязательства по оплате арендных платежей и пени до рассмотрения иска по существу выполнила, а соответственно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате не имеется.

В части требований о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием.

Судом установлено, что Кузнецовой В.Г. 20 мая 2020 г. внесена оплата арендных платежей по договору от 18 марта 2008 г. - в сумме 353 983, 30 рублей, 02 июля 2020 г. - в сумме 130 569 рублей.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды, внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельными платежными поручениями за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 3.5 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается в день подписания договора. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами.

10.09.2013 года между истцом и арендатором заключено дополнительное соглашение, согласно которому годовой размер арендной платы установлен в размере 402 622 рубля (100 655, 50 рублей/квартал).

Между тем, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, размер годовой арендной платы за 2019 год составил 488 830, 47 рублей. При этом из материалов дела не следует, что были заключены иные дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы.

Как утверждает сторона ответчика, платежи вносились с учетом тех сумм, которые были отражены в письменных договорах. Как только ответчику стало известно о наличии к нему претензий по поводу задолженности, он, не оспаривая законность требований администрации, оплатил требуемую сумму.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт, существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Принимая во внимание, что по состоянию на 02.07.2020 года ответчиком уплачено в счет погашения задолженности 484 552, 03 рубля, в то время как к взысканию заявлена сумма долга в размере 79 665, 27 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендной платы нельзя признать существенным нарушением условий договора, служащим основанием для его расторжения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае расторжение договора как мера ответственности несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При этом нижестоящими судебными инстанциями не оставлено без должного внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу истцом акт сверки расчетов представлен не был, в связи с чем, у истца отсутствуют основания утверждать о наличии задолженности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев