Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6218/2022[88-13423/2022]

дело N 88-13423/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-124/2021

г. Краснодар 05 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавриненко ФИО12 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лавриненко ФИО13 к Лавриненко ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Лавриненко Д.Г. и его представителя - адвоката Косова Е.В, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лавриненко Н.Н. и ее представителя - адвоката Сментыну Е.В, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по 1/2 доли оплаченных сумм по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 265 рублей 99 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 442 рублей 89 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 520 рублей 80 копеек, всего 1 484 229 рублей 68 копеек.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а именно: вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования средств индивидуального предпринимателя на оплату коммунальных платежей, учебы детей, и иных семейных нужд не соответствует нормам законодательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости письменного согласия супруги на получение ФИО1 кредитных денежных средств для использования их на нужды семьи не соответствует нормам законодательства, а также положениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции регрессное требование супруга ошибочно отнесено к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве регрессного требования лица, возместившего вред потерпевшему, просит отменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Лавриненко Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лавриненко Д.Г. и его представителя - адвоката Косова Е.В, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лавриненко Н.Н. и ее представителя - адвоката Сментыну Е.В, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов ФИО9 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 23, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 334 250 рублей под 17, 9 % годовых, сроком на 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 515 000 рублей под 13, 4 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец указывает, что в период с июня 2020 года он оплатил из собственных средств в счет погашения кредитных договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ - 683 265 рублей 99 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ - 187 442 рубля 89 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ - 613 520 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 1 484 229 рублей 68 копеек.

ФИО1 утверждал, что все деньги, полученные в период брака по кредитным договорам, потрачены им на семейные нужды, на приобретение одежды, бытовой техники, обустройство быта, обеспечение детей, приобретение товарной продукции для совместных предпринимательских целей.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: торговля оптовая и розничная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства из кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и 1 515 000 рублей, с ПАО "Банк УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 334 250 рублей, соответственно, были общими для истца и его супруги ФИО2, как и о том, что все деньги, полученные по этим договорам, были использованы на нужды их семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные истцом обязательства возникли в интересах семьи, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 давала свое согласия на получение ФИО1 кредитов.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса. Между тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством регресс это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 по заявленным истцом требованиям является правильным по существу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.