Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6937/2022[88-12189/2022]

дело N 88-12189/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2572/2021

УИД-61RS0003-01-2020-006774-79

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Букова ФИО9 по доверенности Петросяна ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Букова ФИО11 к АО "АльфаСтрахование", Полуосьмак ФИО12 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 273 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Fiat Ducato причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 282 рубля, с учетом износа - 322 521 рубль, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, суд взыскал в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 273 500 рублей, взыскал с ФИО2 сумму ущерба в размере 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, в пользу ООО "ДЭКА" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" - в размере 23 603 рубля 02 копейки, с ФИО2 - в размере 16 396 рублей 98 копеек. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 935 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке о взыскании страхового возмещения, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления, поскольку судом первой инстанции установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным. Также заявитель указывает, что страховая компания не провела экспертное исследование в рамках заявленного события ДТП, несмотря на то, что повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр страховщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Тоуоtа, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный номер N

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства на момент его осмотра отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 322 521 рубль, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 282 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 322 521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотрасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля "Фиат", а именно повреждения переднего бампера, кронштейна левого и правого переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота с петлями, фары левой и правой, крьша переднего правого, крепления крыла переднего левого, поперечины передней, передней панели (рамки передка), арки колесной передней правой, лонжерона переднего левого и правого, щитка лонжерона правого, облицовки обтекателя правой (жабо), ремня безопасности переднего левого, кронштейнов внутренних левого и правого радиатора, радиатора, обечайки радиатора левой и правой, шланга радиатора нижнего и верхнего, электровентилятора левого и правого, соединительной шланги, воздушного фильтра, шланга верхнего и нижнего интеркулера, воздушного шланга нижнего, интеркулера, воздуховода, звукового сигнала, арки колеса переднего левого, крьша переднего левого, усилителя обтекателя, рамы двери передней правой, передка (восстановление геометрии), могли быть образованы в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фиат" без учета износа составляет 463 500 рублей, с учетом износа - 273 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки, штрафа, оценив собранные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о том, что истец не предоставив поврежденное ТС на осмотр АО "АльфаСтрахование", своими действиями не позволил ответчику, осмотрев ТС, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, предоставленная истцом страховщику досудебная экспертиза Акта осмотра ТС не содержит, страховщик не извещался об осмотре ТС, обращение в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило почти через после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС предоставлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде.

С учетом изложенного, суды отметили, что истцом была нарушена предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Букова ФИО13 по доверенности Петросяна ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова