Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9634/2022[88-15485/2022]

дело N 88-15485/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1266/2021

УИД 23RS0036-01-2021-000994-49

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азаренко ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Азаренко М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 527 000 рублей страхового возмещения, 10 799 рублей 88 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 262 500 рублей штраф, 1 650 рублей стоимость нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 000 рублей расходов на оплату за производство судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 527 000 рублей невыплаченного страхового возмещения по КАСКО, 263 500 рублей штраф, 10 799 рублей 88 копеек неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 35 650 рублей судебных расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 867 949 рублей 88 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 11 000 рублей в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства 11 879 рублей 49 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, ссылаясь на то, что эксперт провел расчет стоимости годных остатков транспортного средства не так как предусмотрено Правилами страхования путем проведения специализированных торгов, а расчетным методом. Также не согласен с применением штрафных санкций и их размером, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Азаренко М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации 23 54 N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), согласно которому объектом страхования является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N, что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем единовременно была оплачена страховая премия, в размере 10 799 рублей 88 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Страховая сумма по полису составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по настоящему договору является истец, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО5, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N, который двигался со встречного направления, вследствие чего автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT отбросило на препятствие в виде забора, который служит ограждением от проезжей части, а также транспортное средство VOLKSWAGEN отбросило на транспортное средство OPEL, государственный регистрационный номер N.

Виновным данного ДТП признан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и застрахованное имущество для осмотра. Событие зарегистрировано под N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества транспортного средства, по результатам которого, в соответствии с правилами страхования, САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней обязано выдать направление на ремонт на СТО, с которым ответчик имеет Договор о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо, согласно которому ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N регион, превысит 75% от действительной стоимости транспортного средства.

Истец, не согласившись с представленными расчетами, обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы, с целью установления реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости транспортного средства, установленной в полисе страхования N (1 683 000 рублей) величина суммы годных остатков составляет 653 800 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей (1 683 000 стоимость ТС установленная в полисе страхования - 653 800 рублей стоимость ТС в поврежденном состоянии = 1 029 200 рублей, но не более страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

В ответ на поданную претензию ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 473 000 рублей, и направлено письмо о том, что основания для выплаты страхового возмещения сверх выплаченной суммы отсутствуют.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Эра" N от ДД.ММ.ГГГГ, величина суммы годных остатков ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N регион составляет 436 311 рублей 69 копеек.

Эксперт, для дачи пояснений о проведенных исследованиях в судебное заседание не явился, ввиду чего по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная экспертиза с целью устранения противоречий и несогласием с выводами, изложенными в судебной экспертизе выполненной эксперта ООО "Эра" N.

Согласно повторному судебному экспертному заключению ООО "Экспертное Бюро "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N составила 1 582 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N, составила 1 984 550 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N, составляет 483 436 рублей 38 копеек.

В обоснование возражений ответчик представил заключение ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер N, составляет 1 210 000 рублей. Стоимость автомобиля определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе "migtorg.com" и "AUTOonline". Результат проведенных торгов представлен в виде скриншотов обязывающего предложения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 5.3 Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу о взыскании с ответчика 527 000 рублей страхового возмещения.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 8.1.7, 7.3.8.2 Правил страхования, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что с учетом отсутствия информации о проведении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также отсутствия данных универсальных продажи транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии, судебным экспертом обосновано определен размер годных остатков автомобиля расчетным способом, который ответчиком не оспорен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункта 12.10 Правил Страхования средств автотранспорта от столкновения N 153 от 12 апреля 2019 года принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы Страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Согласно пункта 5.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из приведенных выше положений следует, что использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков не противоречит требованиям Положения Банка России от 19 января 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд первой инстанции пришел к выводу об определении стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом, согласно выводам судебной экспертизы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова