Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9784/2022[88-15564/2022]

дело N

N дела в суде 1-й инстанции 2-193/2021

УИД-34RS0009-01-2021-000362-94

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной ФИО13 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина ФИО14 к Никитиной ФИО15 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 999 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года он состоял в браке с ФИО2, от брака имеется двое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После чего ФИО2 обратилась в суд за взысканием алиментов, и с истца производилось взыскание алиментов.

В начале 2019 года ФИО2 предложила разделить совместно нажитое имущество и передать ей в счет уплаты алиментов на детей, его долю в имуществе. По договоренности сумма его доли в совместно нажитом имуществе равнялась размеру алиментов на детей до достижения ими совершеннолетнего возраста.

Он оформил доверенность на своего брата - ФИО3, после чего выехал в другой регион, где постоянно проживает. На основании доверенности ФИО3 от имени истца подписал заключенное с ответчиком Соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное нотариусом Алексеевского района, по которому разделу в равных долях подлежала изолированная часть жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес". В связи с тем, что разделяемое имущество находилось в ипотеке, было получено согласие ПАО Сбербанк на изменение условий кредитного договора.

После этого у того же нотариуса был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрела у истца, в лице его представителя по доверенности ФИО3, ранее разделенное по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно 1/2 долю изолированной части жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес". В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что наличный денежный расчет в размере 999 000 рублей произведен покупателем продавцу до подписания договора.

После подписания договора купли-продажи и получения его доли имущества, ФИО2 выдала заявление, удостоверенное нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что она получила от ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в счет прекращения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 ввела истца в заблуждение, получила 1/2 долю недвижимого имущества, не заплатив денежные средства по договору купли- продажи, а в дальнейшем подала заявление в службу судебных приставов о взыскании алиментов, которые ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство и по настоящее время продолжают взыскивать с него алименты.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени расчет за приобретенное недвижимое имущество не произвела истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 999 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что ФИО1 обратился с иском спустя почти два года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено статьями 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предъявлял. Также заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что имущество по договору было фактически передано продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав через представителя, имеющего соответствующие полномочия указанный договор и удостоверив сделку нотариально, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Мотивов, по которым Алексеевский районный суд Волгоградской области, а также судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при толковании условий заключенного между сторонами договора, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся пункте 2.2. договора слов и выражений, в обжалуемых судебных актах не приведено. Также заявитель оспаривает выводы судов в части соглашения о прекращении алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет передачи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка также не состоятельны, поскольку соглашение об уплате алиментов, заключенное в соответствии с требованиями статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в простой письменной форме и нотариально удостоверенное материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его путем проведения видеоконференц-связи, в связи с тем, что он в настоящее время проживает в Барнауле Алтайского края, а его представитель находится в Москве, выехать в судебное заседание суда кассационной инстанции не имеется возможности.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке от которого имеется двое детей ФИО10 Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса заверено заявление о получении от ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в счет прекращения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей ФИО10 Анны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, удостоверенное нотариусом, согласно которому стороны договорились прекратить право совместной собственности на указанное имущество выделом долей. Доли признаются сторонами равными по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Реальный раздел сторонами не производится.

В отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, получено согласие ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" стоимостью 999 000 рублей, а последняя обязуется принять указанное имущество. Наличный расчет в сумме 999 000 рублей произведен покупателем продавцу до подписания договора, что рассматривается сторонами, как плата по настоящему договору (пункт 2.2, договора).

Договор удостоверен нотариусом Алексеевского района ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности к ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 212 рублей 20 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи, а также исполнению обязательства по оплате приобретенного имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобе суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, осуществил буквальное толкование условий договора, в пункте 2.2 которого указано, что наличный расчет в сумме 999 000 рублей произведен покупателем продавцу до подписания договора, что рассматривается сторонами, как плата по настоящему договору. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся взаимоотношения сторон до заключения сделки, заключенное супругами соглашение о разделе супружеского имущества с зачетом стоимости доли дома и земельного участка в счет алиментных обязательств, отсутствие платежных документов о перечислении денежных средств в своей совокупности буквально свидетельствуют о том, что ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства ФИО1 не передавались.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун