Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-6857/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Дорохова Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Свердловского района г.Красноярска от 18 октября 2021г., решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2022г., вынесенные в отношении Дорохова Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Свердловского района г.Красноярска от 18 октября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2022г, Дорохов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дорохов А.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу приостановить.

Потерпевший ФИО6 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2021г. в 18 часов на ул.Капитанская, д.14 в г.Красноярке водитель Дорохов А.С, управляя транспортным средством "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N допустил касание с транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дорохова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений, судья районного суда обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом судебными инстанциями обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину Дорохова А.С. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение Дорохова А.С. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удар при наезде на транспортное средство потерпевшего, а также то, что транспортное средство Дорохова А.С. каких-либо повреждений не имело, опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе видеозаписью (время 00:44 (л.д.2)), справкой сотрудника ГИБДД (л.д.4), которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину Дорохова А.С. в совершении вмененного правонарушения.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Дорохова А.С, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Таким образом, Дорохов А.С, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения (наезда), повреждений транспортного средства потерпевшего (на транспортном средстве потерпевшего повреждения на заднем бампере справа) и повреждений транспортного средства Дорохова А.С. (на транспортном средстве Дорохова А. С. повреждения на переднем бампере слева).

Показания свидетеля ФИО7. получили правильную правовую оценку, приведенную в решении суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, выводы судебных инстанций о виновности Дорохова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дорохова А.С, не усматривается.

Постановление о привлечении Дорохова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дорохову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Свердловского района г.Красноярска от 18 октября 2021г, решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2022г, вынесенные в отношении Дорохова А.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дорохова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева