Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 16-6900/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шарабура Т.Ф., действующей в интересах Кущенко Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 в Любинском судебном районе Омской области от 11 февраля 2022г., решение судьи Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2022г., вынесенные в отношении Кущенко Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 в Любинском судебном районе Омской области от 11 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2022г, Кущенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Шарабура Т.Ф. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021г. в 03 час. 50мин, по адресу: г.Омск, ул.Учебная, д.189, Кущенко Е.А, управлявший транспортным средством Пежо 405, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Кущенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кущенко Е.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя из рта.

В соответствии с 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил Кущенко Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом БУЗ ОО "Наркологический диспансер" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1/411 от 22.05.2021г.(л.д.11).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования Кущенко Е.А. отказался от проведения повторно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

С учетом изложенного, действия Кущенко Е.А. правильно были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кущенко Е.А. транспортным средством не управлял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом непосредственно выявившим правонарушение, остановившим транспортное средство, подписанным Кущенко Е.А. без замечаний, рапортом указанного должностного лица, так и объяснениями самого Кущенко Е.А. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым "Управлял транспортным средством в трезвом виде".

Из представленной видеозаписи также следует, что факт управления автомобиле при составлении административного материала Кущенко Е.А. не оспаривал.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших правонарушение и составивших административный материал, в исходе дела, предвзятом отношении к Кущенко Е.А. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Кущенко Е.А. не был надлежащим образом извещен, аналогичны доводам, были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кущенко Е.А. был лишен возможности заявить необходимые ходатайства, защитник не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.

Поскольку Кущенко Е.А. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, правом на личное участие при рассмотрении дела, так и правом заявить соответствующие ходатайства, однако указанными правами распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кущенко Е.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N11 в Любинском судебном районе Омской области от 11 февраля 2022г, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 28 апреля 2022г, вынесенные в отношении Кущенко Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шарабура Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных