Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-7872/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шилкина Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 марта 2022 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 г., вынесенные в отношении Шилкина Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 марта 2022 г, оставленным без изменения решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 г, Шилкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Шилкин Е.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 г. по ул. Красноярская, д. 8-2 в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края Шилкин Е.Н, в нарушение требований, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шилкина Е.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, объяснениями свидетеля, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Шилкина Е.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 2, 3, 21).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Шилкина Е.Н. запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д. 2, 3).

Состояние опьянения у Шилкина Е.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 70 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, произведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810", заводской номер ARDA 0676, поверенного 29 июня 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Шилкин Е.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Шилкина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Шилкина Е.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы Шилкина Е.Н. о том, что он транспортным средством не управлял являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Факт управления Шилкиным Е.Н. транспортным средством подтверждается также письменным объяснением свидетеля ФИО4 о том, что он 14 января 2022 г. около 00-30 ч. он был очевидцем того, как Шилкин Е.Н. управлял автомобилем (л.д. 6).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, содержание приобщенного к материалам дела рапорта свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД также был очевидцем того, как Шилкин Е.Н. с признаками опьянения, управлял автомобилем (л.д. 7).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 приведенные выше обстоятельства подтвердили (л.д. 37).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ДПС Шилкину Е.Н. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования Шилкин Е.Н. согласился (л.д. 21).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы Шилкина Е.Н. о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шилкин Е.Н. собственноручно указал о том, что с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха согласен.

Поскольку Шилкин Е.Н. с результатом освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела Шилкин Е.Н. не был информирован о применении видеозаписи, ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 21).

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда было нарушено права Шилкина Е.Н. на участие в судебном заседании, своего подтверждения не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2022 г. право Шилкина Е.Н. на защиту в суде второй инстанции было реализовано посредством его непосредственного участия в судебном заседании, где он давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 63-64).

На рассмотрение дела, назначенного на 05 мая 2022 г, Шилкин Е.Н, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, основания полагать, что судьей районного суда было нарушено право Шилкина Е.Н. на защиту, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе сотрудника ГИБДД судьей районного суда правомерно отказано в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 69).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шилкина Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 04 марта 2022 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 г, вынесенные в отношении Шилкина Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шилкина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов