Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10348/2022[77-4801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Скубиёва С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быстрова В.В. в интересах осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Енисейского районного суда "адрес" от 15 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 16 июня 2022 года.

Приговором Енисейского районного суда "адрес" от 15 марта 2022 года

БАНЩИКОВ ФИО14, "данные изъяты" "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Банщикова Н.И. в пользу "адрес" "адрес" края взыскано "данные изъяты" рублей.

Сохранен арест на имущество Банщикова Н.И, наложенный постановлением Енисейского районного суда "адрес" 11 декабря 2020 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 16 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банщиков Н.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление Банщиковым Н.И. совершено в "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быстров В.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре и в апелляционном определении судами воспроизведён текст обвинительного заключения, без указания в приговоре значимых обстоятельств, указанных в обвинительном заключении и без оценки доказательств, полученных в ходе судебного следствия.

Считает, что при постановлении приговора судом не установлены и не указаны в приговоре иные признаки совершения Банщиковым Н.И. мошенничества в форме хищения, кроме признака противоправности. При этом установив противоправность, суды неправильно определили корыстную цель и полностью уклонились от описания признака безвозмездности.

Судами сделан неверный вывод, что о наличии у Банщикова Н.И. корыстной цели свидетельствует использование полученных в качестве субсидии денежных средств для погашения долговых обязательств ООО "Скиф", учредителем и директором которого он является.

По мнению автора жалобы, полученные от Администрации "адрес" края в виде субсидии денежные средства в размере 387 500 рублей (50% от 775 000 руб. - стоимости станка "данные изъяты"") директор ООО " "данные изъяты"" Банщиков Н.И. потратил не в корыстных целях, а на производственные нужды предприятия ООО " "данные изъяты"", выполнив при этом все условия Соглашения о предоставлении субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовал их по целевому назначению.

При выполнении ООО " "данные изъяты"" всех условий соглашения, как возмездного договора, Администрации "адрес" края материальный ущерб не причинен.

В ходе судебного разбирательства Банщиков Н.И. признал, что действительно для получения субсидии предоставил подложные документы в администрацию "адрес", хотя фактически оборудование, указанное в документах, было им приобретено, однако личной корыстной заинтересованности он не имел, а действовал в интересах организации, в которой работали люди, в целях сохранения предприятия и рабочих мест.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая является ведущим специалистом экономического отдела администрации "адрес" пояснила, что условия соглашения о предоставлении субсидии ООО " "данные изъяты"" были выполнены полностью.

По мнению автора кассационной жалобы, в действиях Банщикова Н.И, отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность, что исключает наличие в его действиях состава преступления.

Также об отсутствии в действиях Банщикова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствует отсутствие у него прямого умысла на хищение, поскольку полученных в виде субсидии денежные средства были необходимы для погашения кредитов, на которые он приобретал оборудования для ООО " "данные изъяты"".

При этом Банщиков Н.И, как директор ООО " "данные изъяты"", действуя от имени общества не руководствовался корыстными мотивами, не преследовал цель присвоить себе или обратить в свою пользу чужое имущество, а преследовал цель использовать денежные средства на развитие производства и для сохранения рабочих мест.

Так как денежные средства, полученные ООО " "данные изъяты"", остались у предприятия, а Банщиков Н.И. в свою пользу или пользу третьих лиц данные денежные средства не перечислял, в его действиях отсутствует состав преступления мошенничества в форме хищения.

Также выражает несогласие с разрешением гражданского иска, так как судами не указаны нормы закона, которыми они руководствовались при взыскании с Банщикова Н.И. в пользу Администрации "адрес" края ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Банщикова Н.И. в совершении мошенничества в крупном размере являются обоснованными и подтверждаются явкой с повинной и показаниями осужденного Банщикова Н.И, не отрицавшего представление им в Администрацию "адрес" с целью получения субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования заведомо подложных документов о приобретении ООО " "данные изъяты"" нового деревообрабатывающего "данные изъяты" у ООО " "данные изъяты"", который в действительности новым оборудованием не являлся, был произведен в СССР в период до 1991 года, приобретен Банщиковым Н.И. у частного лица и не подпадал под условия программы "Развития малого и среднего предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций на территории "адрес" на 2014 - 2016 годы" для получения субсидии; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об условиях и порядке получения субсидии, а также обстоятельствах получения субсидии Банщиковым Н.И, которая была перечислена на расчетный счет ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО6 об обращении Банщиковым Н.И. с заявлением о получении субсидии вместе с пакетом необходимых документов и обстоятельствах выделения денежных средств ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - бухгалтера и директора ООО " "данные изъяты"" о том, что ООО " "данные изъяты"" не приобретало у ООО " "данные изъяты"" деревообрабатывающий четырехсторонний станок "С16-4АУЗ", а документы и счета-фактуры о приобретении данного станка являются подложными и составлены от имени лиц, которые не работали в Обществе; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2014 году он продал Банщикову Н.И. деревообрабатывающий станок производства СССР, который ранее приобрел с рук и самостоятельно восстановил; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты документы о предоставлении Банщикову Н.И. субсидии, а также осмотрены станки ООО " "данные изъяты""; соглашением о предоставлении субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и

Банщиковым Н.И.; делом получателя финансовой поддержки ООО " "данные изъяты"", содержащим подложные документы, представленные Банщиковым Н.И. для получения субсидии; выпиской о движении денежных средств по банковским счетам ООО " "данные изъяты"" о зачислении субсидии, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Банщикова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество в крупном размере, поскольку в действиях Банщикова Н.И. содержаться все признаки хищения, предусмотренные примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, которое последний совершил путем обмана, представив в Администрацию "адрес" изготовленные им заведомо подложные документы с целью незаконного получения субсидии на возмещение части расходов на приобретение оборудования, не соответствующего условиям программы.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, об отсутствии в действиях Банщикова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были проверены и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Банщиков Н.И. с целью хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения затрат на приобретение оборудования в целях создания, развития и (или) модернизации производства товаров, изготовил подложные документы на оборудование, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии приобретенного им оборудования условиям программы, вместе с заявлением о получении субсидии представил их в Администрацию "адрес", а впоследствии незаконно завладел денежными средствами субсидии, перечисленными на счет ООО " "данные изъяты"", единоличным учредителем и директором которого он являлся, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о выполнении Банщиковым Н.И. объективной стороны мошенничества, а также о наличии у него прямого умысла на противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью бюджетных денежных средств, то есть на совершение их хищения путем обмана.

Наказание Банщикову Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное Банщикову Н.И. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на основании которой с Банщикова Н.И. в пользу Администрации "адрес" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма ущерба, соответствующая размеру похищенных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Банщикова Н.И. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката Быстрова В.В, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Банщикова Н.И. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Енисейского районного суда "адрес" от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева