Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9633/2022[77-4631/2022]

дело N77-4631/2022

г. Кемерово 13 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Кругова Е.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кругова Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 31 марта 2022 года, которыми

Кругов Евгений Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

- 06 марта 2012 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2016 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 27 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2018 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 10 августа 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день, - осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Кругов Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кругова Е.С. под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кругова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12 075 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Кругова Е.С, адвоката Кондуковой Л.А. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

Кругов Е.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кругов Е.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, такие как, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья в настоящее время, в связи с чем он не может трудоустроиться в исправительном учреждении, оплатить взысканные с него процессуальные издержки за услуги адвоката, что является препятствием для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит изменить судебные решения, снизить срок наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кругова Е.С. прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кругова Е.С, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Кругова Е.С. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются осужденным.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кругова Е.С. дана правильная юридическая оценка.

Оснований к изменению приговора в части назначенного Кругову Е.С. наказания по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кругову Е.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, в полной мере учтены данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, явку с повинной, заявленную в устной форме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Кругова Е.С. рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Кругова Е.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Кругову Е.С. наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно протоколу судебного заседания Кругов Е.С. был согласен на осуществление его защиты адвокатом Арндтом И.В, ему были разъянены права, в том числе положения ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Кругова Е.С. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный от услуг адвоката Арндта И.В. не отказывался, в судебном заседании до осужденного был доведен размер процессуальных издержек, с суммой которых осужденный согласился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

Наличие у осужденного хронических заболеваний само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кругова Е.С. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Кругова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова