Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14949/2022[88-16835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0009-01-2021-003135-90 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2021 года N У-21-116028/5010-003, вынесенного по результатам обращения Крупского Павла Федоровича о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 26 августа 2021 г. NУ-21-116028/5010-003.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021г. удовлетворены требований Крупского П.Ф, с САО "ВСК" в пользу Крупского П.Ф. взыскана неустойка за период с 06 августа 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. Страховая компания полагала решение незаконным, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, финансовый уполномоченный не должен был рассматривать обращение потребителя, производство по обращению подлежало прекращению финансовым уполномоченным ввиду неверного указания места регистрации заявителя в обращении.

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Крупского П.Ф. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что обязанность САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. установлена решением Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г, которое вступило в законную силу 02 июня 2021 г. Соответственно, обязанность по исполнению судебного акта возникла не ранее вступления его в законную силу.

Полагает, что судами не устанавливалась соразмерность взысканной неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО "ВСК" неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель считает, что исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Крупского П.Ф. просит судебные акты оставить без изменения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N, под управлением Крупской О.П. и "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате которого причинён вред жизни Крупской А.И. - пассажиру транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак N

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. вследствие комплекса телесных повреждений при столкновении автомобилей. Крупский П.Ф. является её супругом.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, а гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N.

16 июля 2020 г. супруг потерпевшей Крупский П.Ф. в лице представителя Шмита И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруги ФИО5 в результате ДТП, участником которого являлся ФИО7, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 июля 2020 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в рамках договора ОСАГО серии МММ N по факту причинения вреда жизни КрупскойА.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена заявителю выплата страхового возмещения в полном объёме.

13 августа 2020 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03 сентября 2020 г. САО "ВСК" уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25 сентября 2020 г. Крупский П.Ф, не согласившись с указанным отказом, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со САО "ВСК" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 г. N У-20-140906/5010-003 частично удовлетворены требования Крупского П.Ф, со САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 руб, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

29 октября 2020 г. САО "ВСК", не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в Северский городской суд Томской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения от 07 октября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 июня 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г. по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. Крупскому П.Ф. не произведена.

19 марта 2021 г. в адрес САО "ВСК" от Крупского П.Ф. поступило требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.

02 апреля 2021 г. САО "ВСК" отказало Крупскому П.Ф. в выплате неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки Крупский П.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев представленные Крупским П.Ф. и САО "ВСК" документы, принял оспариваемое решение от 26 августа 2021 г, согласно которому требования Крупского П.Ф. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Крупского ПФ. взыскана неустойка, начиная с 06 августа 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки САО "ВСК обратилось с суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о его отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что судами не учтена соразмерность взысканной неустойки, полагает, что необходимо было применить ст. 333 ГК РФ, считает, что во внимание не приняты требования разумности и справедливости, ссылается на ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Судами указано, что они учитывают размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и не усматривают оснований для снижения её размера.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решение финансового уполномоченного исполняется после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции в котором решение финансового уполномоченного обжаловалось, а также о том, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать заявление потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

О.Н. Данилова