Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17855/2022[88-17960/2022]

N 88-17960/2022

24RS0033-01-2021-003490-67

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горбунова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сиалавто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день превышения сроков гарантийного ремонта, а также штрафа обоснован тем, что в период гарантийного срока выявлен недостаток в виде увеличенного зазора между правой передней блок-фарой и накладкой капота, однако он в установленные сроки не устранён.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не принял предложение ответчика безвозмездно устранить недостаток, поскольку ответчик сделал ему одолжение, указав, что увеличенный зазор между правой передней блок-фарой и накладкой капота является не производственным, а эксплуатационным недостатком, однако ответчик за свой счёт обязуется его устранить. Истец же считает, что этот недостаток является производственным, а указание на эксплуатационный характер недостатка нарушает его права как потребителя, в том числе потому, что ответчик не подтвердил нарушения правил эксплуатации, отказался от проведения экспертизы. Учитывая, что недостаток не был устранен в установленный срок, то по этому признаку он является существенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 18-20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что продавец ещё до суда предлагал покупателю устранить недостаток в виде увеличенного зазора между правой передней блок-фарой и накладкой капота, полагая, что он возник вследствие эксплуатации и устраним за полчаса без специального оборудования путём регулировок, стоимость этих работ составляет 200 рублей, но продавец готов произвести их для истца безвозмездно, однако покупатель отказался от устранения недостатков на таких условиях, настаивая на том, что недостаток является производственным, после чего обратился в суд, в ходе которого и были установлены эти обстоятельства. Данный недостаток суды сочли несущественным, поскольку он не препятствует дальнейшему использованию автомобиля по назначению, устраним за полчаса без специальных средств, стоимость работ по устранению составляет 200 рублей, а стоимость автомобиля по договору - 1908390 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку истец отказался от безвозмездного устранения недостатка (по существу - на условиях гарантии), то его права нарушены не были, срок устранения недостатков нарушен быть не мог.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко