Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18096/2022[88-18168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2022; УИД: 38RS0001-01-2021-004704-02 по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, междувахтовый отдых и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцева Дмитрия Владимировича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" Бадырговой М.М, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее по тексту также ООО "УТТиСТ - Бурсервис"), просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за сверхурочную работу за 2018 год в сумме 351888 руб, за 2019 год - 275755 руб, за 2020 год - 614616 руб.; компенсацию за междувахтовый отдых за 2018-2020 годы в сумме 220327 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 46571 руб, за 2019 год - 80981 руб, за 2020 год - 34042 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что Мальцев Д.В. работал в ООО "УТТиСТ - Бурсервис" инженером с января 2018 года по 29 июля 2021 г. вахтовым методом. За период работы у ответчика истец работал сверхурочно, за что компенсацию не получал. Кроме того, истцу не предоставлялся междувахтовый отдых за период с 2018 года по 2020 год, в связи с чем, работодатель должен оплатить сверхурочную работу. Мальцев Д.В. не в полном объеме получил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Из-за постоянных переработок, отсутствия нормального отпуска, истец мало времени проводил дома, был лишен возможности общаться с семьей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования Мальцева Д.В. удовлетворены частично. С ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в пользу Мальцева Д.В. взысканы компенсация за сверхурочную работу за 2020 год в сумме 48134, 94 руб. (в том числе НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10860, 60 руб. (в том числе НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2018 год в сумме 351888 руб, за 2019 год - 275755 руб, за 2020 год - 566481, 06 руб, компенсации за междувахтовый отдых за 2018-2020 годы в сумме 220327 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150733, 40 руб. отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2270 руб.

В кассационной жалобе истец Мальцев Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УТТиСТ - Бурсервис" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" Бадырговой М.М, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцев Д.В. работал в ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в должности ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения обособленного подразделения г. Красноярск с 28 января 2018 г. по 29 июля 2021 г. на основании трудового договора N от 26 января 2018 г. вахтовым методом.

Обращаясь в суд с иском, Мальцев Д.В. указал, что при увольнении работодателем не выплачена компенсация за сверхурочную работу за 2018, 2019, 2020 годы, компенсация за междувахтовый отдых за 2018 - 2020 годы, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018, 2019, 2020 годы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Мальцев Д.В. возражал против заявления ответчика, указав на длящийся характер правонарушения, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Разрешая заявление ООО "УТТиСТ - Бурсервис" о пропуске срока, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку заработная плата за сверхурочную работу (междувахтовый отдых) ответчиком истцу не начислялась; применив положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сверхурочная работа начисляется и оплачивается работникам ООО "УТТиСТ - Бурсервис" не позднее 13 февраля следующего года, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу (междувахтовый отдых) за 2018, 2019 годы, так как Мальцев Д.В. обратился в суд с настоящим иском 6 августа 2021 г.

Разрешая требования истца в части оплаты сверхурочной работы (междувахтовый отдых) за 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что норма часов в целях исчисления сверхурочной работы Мальцева Д.В. в 2020 году составляет 1715 часов (1979 нормы - 224 часа отпуска - 40 часов больничного), следовательно, сверхурочная работа Мальцева Д.В. за 2020 год составила 590 часов (2305 фактически отработано - 1715 норма), и с учетом произведенной работодателем оплаты сверхурочной работы в размере 29744, 90 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в пользу Мальцева Д.В. заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год в размере 48134, 94 руб. (77879, 84 руб. - 29744, 90 руб.), указав, что дни междувахтового отдыха Мальцева Д.В. включены в учет рабочего времени, учтены работодателем при расчете сверхурочной работы, в связи с чем, повторной оплате не подлежат.

Рассматривая требования Мальцева Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за время работы в ООО "УТТиСТ - Бурсервис" Мальцев Д.В. фактически использовал 103 дня (77 дней основного и 26 дней дополнительного), в связи с чем, остаток неиспользованного отпуска Мальцева Д.В. составляет 45, 66 дней (21 день основного отпуска (98 дней положенных - 77 дней фактически предоставленных), 22 дня дополнительного за районы Крайнего Севера (48 дней положенных (24 дня/12 мес. *24 мес.) - 26 фактически предоставленных, 2, 66 дня дополнительного за приравненный район к Крайнему Северу (16 дней/12 мес.*2 мес.), и, принимая во внимание, что работодателем истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 41 день в размере 95554, 60 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4, 66 дней в размере 10860, 60 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу Мальцева Д.В. компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Мальцева Д.В. и руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2270 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Положениями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Указанным Положением также предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.2.); при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5.).

В соответствии с положениями статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

В силу положений статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Время, которое работник переработал в учетном периоде сверх установленной нормы, является сверхурочным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика оплаты междувахтового отдыха, предусмотренную положениями части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанное время включено в учет рабочего времени, а потому повторной оплате не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, судами положения части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным спорным правоотношениям не применены.

Судами не принято во внимание Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "УТТиСТ Бурсервис", согласно которому каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы) (пункт 4.3).

Указывая, что дни междувахтового отдыха включены ответчиком в учет рабочего времени истца, суды не дали оценку представленным в материалы дела расчетным листам, из которых следует, что работодателем была произведена оплата рабочих дней на вахте, при этом расчетные листки не содержат указаний на оплату ответчиком дней междувахтового отдыха.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу подпункта "л" пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Из расчетного периода не исключаются дни междувахтового отдыха, поскольку не могут рассматриваться в качестве дней освобождения работника от работы, а относятся к предусмотренному графиком времени отдыха.

Дни междувахтового отдыха предоставляются работникам в связи с переработкой во время работы на вахте. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежегодного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Следовательно, дни междувахтового отдыха не являются периодом освобождения от работы, а приходятся на присутственное время. Такие разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 261-О. Поэтому при расчете среднего заработка дни междувахтового отдыха и начисленные за эти дни суммы из расчетного периода не исключаются.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022г, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ангарский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:

Судьи: