Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18336/2022[88-18127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-006481-82 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Дузенко Людмиле Алексеевне, Дузенко Елене Анатольевне, Дузенко Екатерине Алексеевне в лице законного представителя Дузенко Елены Анатольевны, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации города Кемерово о взыскании долгов наследодателя

по кассационной жалобе Дузенко Людмилы Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Дузенко Л.А. - Степанова О.Б, Дузенко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Дужникова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Дузенко Л.А, Дузенко Е.А, Дузенко Е.А, действующей в лице законного представителя Дузенко Е.А, о взыскании долгов наследодателя.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2019 г. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО8

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте N от 4 июня 2019 г. о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 предложения кредитный договор N между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 2.1 предложения, подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11, 9% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением о заключении кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности банк 3 февраля 2021 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность заемщика перед банком составила 322 376, 02 рублей, в том числе задолженность по кредиту -319 666, 30 рублей, задолженность по процентам - 2709, 72 рублей.

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Лисуненко С.В. открыто наследственное дело N. Предполагаемыми наследниками являются мать заемщика - Дузенко Л.А, супруга - ФИО16 (Острецова) Е.А, дочь - Дузенко Е.А.

Истец просил взыскать с наследников ФИО8 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 г. в размере 322376, 02 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 319 666, 30 руб, задолженность по процентам - 2709, 72 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 6423, 76 руб.

Кроме этого, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Дузенко Л.А, ФИО16 (Острецовой) Е.А. и Дузенко Е.А, действующей в лице законного представителя Дузенко Е.А, о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору N от 21 декабря 2015 г.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, подписано уведомление N от 21 декабря 2015 г. об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 176 000 рублей.

Лимит кредитования был изменен до 270 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 30% годовых, которая изменялась в соответствии с тарифами.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 200 780, 07 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка не исполнено.

По состоянию на 17 февраля 2021 г. задолженность заемщика перед банком составила 273 133, 81 рублей, в том числе задолженность по кредиту -262 579, 35 рублей, задолженность по процентам - 10 554, 46 рублей.

Истец просил взыскать с наследников ФИО8 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2015 г. в размере 273 133, 81 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 262 579, 35 рублей, задолженность по процентам - 10 554, 46 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 5931, 34 рублей.

Также ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к Дузенко Л.А, ФИО16 (Острецовой) Е.А. и Дузенко Е.А, действующей в лице законного представителя Дузенко Е.А, о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору N от 4 июня 2019 г.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, подписано уведомление N от 4 июня 2019 г. об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 25 000 рублей.

Лимит кредитования был изменен до 150 000 рублей.

Для осуществления расчетов банк открыл клиенту счет и выдал в пользование кредитную карту.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23, 9% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 179 974, 80 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка не исполнено.

По состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность заемщика перед банком составила 154 017, 30 рублей, в том числе задолженность по кредиту 149 871, 65 рублей, задолженность по процентам 4 145, 65 рублей.

Истец просил взыскать с наследников ФИО8 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2019 г. в размере 154 017, 30 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 149 871, 65 рублей, задолженность по процентам 4 145, 65 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 4 280, 35 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрация города Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 января 2022 г. гражданские дела по искам ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Дузенко Л.А, ФИО16 (Острецовой) Е.А, Дузенко Е.А, действующей в лице законного представителя Дузенко Е.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации города Кемерово о взыскании долгов наследодателя соединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Дузенко Л.А. о взыскании долгов наследодателя удовлетворены.

Взыскана с Дузенко Л.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2018 г, а именно: по основному долгу 319 666, 30 рублей, по процентам 2709, 72 рублей, а всего 322 376 рублей 02 копейки, в пределах принятого наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8

Взыскана с Дузенко Л.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2015 г, а именно: по основному долгу 262 579, 35 рублей, по процентам 10554, 46 рублей, а всего 273 133 рубля 81 копейку, в пределах принятого наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8

Взыскана с Дузенко Л.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2019 г, а именно: по основному долгу 149 871, 65 рублей, по процентам 4 145, 65 рублей, а всего 154 017 рублей 30 копеек, в пределах принятого наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8

Взысканы с Дузенко Л.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дузенко Е.А, Дузенко Е.А. в лице законного представителя Дузенко Е.А, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации города Кемерово отказано.

Взыскана с Дузенко Л.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата" стоимость производства судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе Дузенко Л.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что наследство после смерти сына она не принимала, в квартире не проживала, на наследственное имущество не претендовала, действий по принятию наследства не совершала, в связи с чем не может отвечать по долгам ФИО8 Указывает, что ее обращение в страховую компанию было обусловлено получением информации о наличии договора страхования ФИО8 от несчастных случаев и болезней. Поскольку эту информацию на основании устного запроса ей предоставлять отказались, она по требованию сотрудника страховой компании была вынуждена подписать типовое заявление, которое суд безосновательно истолковал как обращение за страховой выплатой. Подписание заявления, на содержание которого она была лишена возможности влиять, означает отсутствие равенства между ее действительной волей и текстом подписанного типового документа. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ее апелляционной жалобы, нарушен принцип состязательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 4 июня 2019 г. ФИО8 обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита по 4 июля 2022 г. включительно, процентная ставка 11, 9% годовых.

4 июня 2019 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил в адрес заемщика ФИО8 уведомление N о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (об акцепте кредитором предложения о заключении кредитного договора), которым уведомил ФИО8 о зачислении кредита 4 июня 2019 г. на счет N, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Помимо этого, 21 декабря 2015 г. между ФИО8 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита соответствует сроку действия карточного счета клиента, процентная ставка в случае несоблюдения заемщиком льготного периода кредитования 30% годовых, картсчет N, счет для погашения задолженности N.

Согласно тарифам ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, эмитированных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по тарифному плану "Надежный" льготный период кредитования составляет не более 2 месяцев, процентная ставка по кредиту 23, 9% годовых.

Впоследствии кредитный лимит для ФИО8 был увеличен до 270 000 рублей.

В соответствии с условиями договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 343 000 рублей, что подтверждается выпиской счету заемщика.

Кроме того, 4 июня 2019 г. между ФИО8 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования 25 000 рублей, процентная ставка в случае несоблюдения заемщиком льготного периода кредитования 23, 9% годовых. При выполнении условий предоставления банком льготного периода кредитования, определенных дополнительными условиями по кредитным картам/дополнительными условиями по дебетовым картам, проценты за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования банком не начисляются (п. 3). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение кредита осуществляет в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность (п. 2). В соответствии с условиями договора банком заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 149 871, 65 рублей, что подтверждается выпиской счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. После смерти ФИО8 исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность ФИО8 по кредитному договору N от 4 июня 2019 г. составила 322 376, 02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 319 666, 30 рублей, задолженность по процентам 2709, 72 рублей.

По состоянию на 17 февраля 2021 г. задолженность ФИО8 по кредитному договору N от 21 декабря 2015 г. составила 273 133, 81 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 262 579, 35 рублей, задолженность по процентам 10554, 46 рублей.

По состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность ФИО8 по кредитному договору N от 4 июня 2019 г. составила 154 017, 3 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 149 871, 65 рублей, задолженность по процентам 4145, 65 рублей, всего по трем кредитным договорам задолженность составляет 749 527, 13 рублей.

Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: его родители Дузенко С.С. и Дузенко Л.А, вторая супруга ФИО16 (Острецова) Е.А, дети Дузенко Е.А, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Завещание отсутствует.

Нотариусом Лисуненко С.В. открыто наследственное дело N, из которого следует, что супруга наследодателя Дузенко Е.А, дети: Дузенко Е.А, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и отец Дузенко С.С. отказались от принятия наследства после смерти ФИО8

Таким образом, единственным наследником первой очереди по закону имущества ФИО8, не отказавшаяся от наследства, является мать наследодателя - Дузенко Л.А.

После смерти ФИО8 ответчик Дузенко Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В ее адрес нотариусом направлялись уведомления об открывшемся наследстве и наличии у наследодателя долгов.

17 марта 2020 г. нотариусом Лисуненко С.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя Дузенко Е.А, согласно которому Дузенко Е.А. как супруге, пережившей супруга ФИО8, в соответствии с законом принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака-квартире по адресу: "адрес", общей площадью 37, 5 кв.м. В ООО "Гарант+" по квартире: "адрес" открыт лицевой счет N на имя Дузенко Е.А, задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 12 ноября 2021 г. не имеется. Как пояснила Дузенко Е.А, она несет расходы по содержанию жилья.

Наследственной массой после смерти ФИО8 является ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и денежные средства на счетах: в ПАО Сбербанк N, 29 рублей, N, 07 рублей и в ПАО "Банк ВТБ" N, 82 рублей.

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасской торгово- промышленной палаты" N от 21 марта 2022 г. рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения оценки составляет 1 629 500 рублей.

4 июня 2019 г. ФИО8 застрахован в ООО СК "Уралсиб страхование" по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", срок действия договора с 5 июня 2019 г. по 18 июля 2022 г.

30 октября 2019 г. (после смерти ФИО8) его мать Дузенко Л.А. обратилась в ООО СК "Уралсиб страхование" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором просила выплатить в ее пользу страховое возмещение по страховому случаю - смерть застрахованного ФИО8 в результате "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения Дузенко Л.А. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 434, 807, 811, 819, 1111, 1114, 1152, 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после смерти ФИО8 его мать Дузенко Л.А. фактически приняла наследство, так как совершила вышеуказанные конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как установлено судами, 4 июня 2019 г. ФИО8 застрахован в ООО СК "Уралсиб страхование" по полису добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика", срок действия договора с 5 июня 2019 г. по 18 июля 2022 г.

30 октября 2019 г. (после смерти ФИО8) его мать Дузенко Л.А. обратилась в ООО СК "Уралсиб страхование" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором просила выплатить в ее пользу страховое возмещение по страховому случаю - смерть застрахованного ФИО8 в результате болезни 30 сентября 2019 г.

Указанные действия Дузенко Л.А. по обращению за страховой выплатой после смерти ФИО8 были расценены судами как конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО8 (наследодателя) само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства и не относится к предусмотренным пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 действиям по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, в заявлении в ООО СК "Уралсиб" от 30 октября 2019 г. Дузенко Л.А. себя в качестве наследника не указывала.

Совершение ею иных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве фактического принятия наследства, судами не установлено, связи с чем выводы судебных инстанций о фактическом принятии Дузенко Л.А. наследства после смерти ФИО8 не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко