Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18395/2022[88-18356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022; УИД: 42RS0028-01-2021-000623-44 по иску Карпова Петра Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетнего К, к Маджидову Тимуру Тарлановичу, Паймакову Ивану Анатольевичу о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паймакова Ивана Анатольевича на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Паймакова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов П.В, действующий в интересах несовершеннолетнего К, обратился в суд с иском к Маджидову Т.Т. о признании договора заключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паймаков И.А.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 г. в вечернее время К. заказал такси "Экспресс" для поездки в мкр. Южный в пгт. Верх-Чебула. По его вызову приехал автомобиль ВАЗ "данные изъяты" белого цвета под управлением водителя Маджидова Т.Т. Следуя по ул. Советская в районе пер. Мостовой, Маджидов Т.Т. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ "данные изъяты" под управлением Паймакова И.А, в результате которого К. причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта у К. обнаружена травма "данные изъяты"

Сотрудниками ГИБДД в отношении Паймакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом уточнения требований, истец просил признать договор перевозки пассажира от 16 ноября 2020 г, заключенный между К. и водителем легкового такси Маджидовым Т.Т, заключенным; взыскать солидарно с Маджидова Т.Т. и Паймакова ИА. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2022 г. принят отказ законного представителя истца К. - Карпова Петра Васильевича от иска к ответчику Маджидову Т.Т. в части признания договора перевозки пассажира от 16 ноября 2020 г. заключенным; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с Маджидова Т.Т. и Паймакова И.А. солидарно в пользу К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Паймаков И.А. просит изменить вынесенные по делу судебные постановления, снизить размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдовой Н.Н. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Паймакова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 ноября 2020 г. около 18-50 часов на ул. Советская в пгт. Верх-Чебула произошло столкновение автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Паймакова И.В, и автомобиля ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Маджидова Т.Т, в результате чего несовершеннолетний пассажир автомобиля ВАЗ "данные изъяты" К. получил травмы. В связи с этим в отношении Паймакова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паймакова И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2021 г.

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2021 г. N у К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена травма "данные изъяты", которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - 16 ноября 2020 г, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Из медицинских справок по результатам осмотра К. врачом-травматологом усматривается, что 17 ноября 2020 г. истец испытывал выраженный болевой синдром, назначено лечение в виде "данные изъяты"

Согласно медицинской справке от 25 февраля 2022 г. К. страдает "данные изъяты" Нуждается в санаторно-курортном лечении.

Разрешая исковые требования о взыскании с Маджидова Т.Т. и Паймакова И.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобилей под управлением Паймакова И.А. и Маджидова Т.Т, вследствие которого К. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, наличия у К. вреда здоровью средней тяжести, его возраста, отсутствия неосторожности со стороны истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчиков, оказания помощи К. со стороны Маджидова Т.Т, предложения помощи со стороны Паймакова И.А, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 350000 руб.

Суд также исходил из того, что каждый из ответчиков в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. В частности, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Маджидову Т.Т.; доказательств осуществления Маджидовым Т.Т. на этом автомобиле деятельности в качестве водителя такси в материалах дела не имеется, при этом истец отказался от требований о признании договора перевозки заключенным и отказ принят судом, а истец вправе сам определять, к кому предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях. Водитель Паймаков И.А. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим Г, с разрешения собственника и допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правильно исходил из установленных законом критериев для определения компенсации - конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, сохранение болевых ощущений в месте "данные изъяты", наступившие для здоровья последствия от полученной истцом травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также семейное и материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 350000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в связи с чем оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика Паймаков И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Паймакова И.А. о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, с учетом вины каждого, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паймакова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: